Постанова № 68507737, 21.08.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2626/17

провадження № 3/0274/730/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Казьміровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. 30-річчя Перемоги, 26, керував автомобілем АЗЛК-2140, д.н.з. 39490ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП,

Судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання, а тому суд такі дії розцінює як намагання уникнути розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тобто фактично як намагання уникнути притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, щосторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 005381 від 09.06.2017 року, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1, який зазначає, що перед тим як керувати транспортним засобом випив пива, від експертизи відмовляється та зобовязується не керувати до повного витверезення, а також письмовими поясненнями від 09.06.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

А тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена в повному обсязі.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого протиправного діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (притягається вперше, згідно матеріалів, не працює), ступінь його вини, а також враховує, ту обставину, що у правопорушника відсутнє право керування транспортними засобами (посвідчення водія), що позбавляє суд можливості накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому суд вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 В`ячеслава Казьміровича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 31117149700001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Казьміровича судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега