Ухвала суду № 68507187, 02.04.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 6/337/157/2014

Справа № 0825/6157/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши подання начальника Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, в якому мешкає боржник ОСОБА_2, з метою звернення стягнення на майно боржника для погашення заборгованості по сплаті неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріли подання, суд вважає що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документу № 2/337/29/2013, який було видано на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 3855,80 грн. У звязку з тим, що боржником рішення суду не виконається, за ним рахується заборгованість в розмірі 3855,80 грн.

Як зазначено у поданні, неодноразово були здійснені виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, але перевірити майновий стан боржника не було можливості, оскільки двері ніхто не відчинив (Акт державного виконавця від 04.11.2013 р.). Зі змісту ст.376 ЦПК України та абзацу 10 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

У Акті державного виконавця від 23.10.2013 року зазначено , що боржник ОСОБА_2 відмовив державному виконавцю у добровільному доступі до його житла, але підпису боржника ОСОБА_2 у цьому Акті не має.

Крім того, до матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, що передбачено п.3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, до матеріалів подання не додані докази належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо його майна чи докази неможливості вручення такого повідомлення , а також докази відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до квартири. Додані до подання Акти державного виконавця, які складені та підписані виконавцем, не є належним доказом. В них зазначено, що двері ніхто не відчинив, а не про перешкоджання вчинити виконавчі дії. Акти не містять даних про те, які саме виконавчі дії мав намір здійснити виконавець та застереження щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про заплановану виконавчу дію та його ухилення.

Державним виконавцем не були здійснені заходи передбачені ч.3 п.3-7 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше , як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, зясувавши обставини справи та надані суду докази й враховуючи, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання начальника Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 60, 64, 376, 208-210 ЦПК України, ст.30 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження - суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі в 5 денний строк дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : суддя Громов І.Б.