Ухвала суду № 68506817, 08.02.2011, Київський районний суд м. Полтави

Справа 2-645/11

У Х В А Л А

31 січня 2011року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі -Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 21099020, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу.

З метою забезпечення свого позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить суд тимчасово обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань в повному обсязі.

Клопотання обґрунтовували тим, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Фактично позивач просить як засіб забезпечення позову обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань в повному обсязі.

Оскільки наявність чи відсутність зобовязання у ОСОБА_1 перед ПАТ «ПриватБанк»може бути встановлено судом лише в результаті судового розгляду в остаточному рішенні, при вирішенні заяви про забезпечення позову суд не може виходити з наявності зобовязання відповідача перед позивачем.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосуванні інших засобів забезпечення позову, суд бере до уваги, що в матеріалах заяви та справи відсутня будь-яка технічна документація на автомобіль, за допомогою якої автомобіль може бути ідентифікований (номер кузову, шасі, двигуна).

Також з заяви не вбачається, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Тому, в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153, 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.А.Самсонова