Ухвала суду № 68506490, 09.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/11390/17

у справі № 760/14708/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В, про привід свідка в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110000000013 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В клопотанні слідчий просив постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) в кабінет № 510 до старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Богдана Володимировича для участі у допиті в якості свідка.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші на даний час організовують незаконне, систематичне переміщення контрафактної техніки «Apple», з приховуванням від митного контролю, через кордон України, чим порушують встановлені митні правила, що призводить до фактичного ненадходження до бюджету обов'язкових платежів, використовуючи підставних суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ «ЗТ-Інвест» 32972140, ТОВ «Інтерном Плюс» 26543427, ТОВ «Інтерном» 30646904, ТОВ «Вд Гранде» 38938959, ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_3 та інших, між якими укладають в тому числі і фіктивні господарські операції, а також реалізовують контрафактну техніку «Apple» кінцевому споживачу, також без відповідного оформлення у бухгалтерському та податковому обліку, що призводить до фактичного ненадходження до бюджету сплати податків у розмірі понад 3,5 млн. грн. щорічно, що являється особливо великим розміром.

Слідчий вказує, що з метою з'ясування важливих обставин по кримінальному провадженню, виникла необхідність у допиті в процесуальному статусі свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження відповідно до п.1 ст.135 КПК України ОСОБА_2 - викликався на допит в процесуальному статусі свідка, шляхом вручення повістки. ОСОБА_2 отримав повістки про виклик до слідчого 20.06.2017 року, на зазначені дати (23.06.2017 та 26.06.2017 року на 10 год. 00 хв.) для проведення слідчих дій.

Слідчий вказує, що у зазначені дати ОСОБА_2 не прибув та ніяким чином не повідомив про поважні причини неприбуття на виклик.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме викликано особу не пізніше ніж за три дні до дня проведення слідчої дії, вжито усіх заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_2 для участі у допиті до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

Слідчий наполягає на тому, що з огляду на вищевикладене, у органу досудового розслідування даного кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, усвідомлюючи свої дії, навмисно і безпідставно не хоче з'являтися на допити до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

Слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Таким чином, за змістом ч. 2 цієї статті фактичною підставою застосування приводу є нез'явлення підозрюваного, обвинуваченого, свідка за викликом, який був здійснений у встановленому КПК порядку.

Так, ч. 8 ст. 135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 141 КПК України встановлено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Крім того, норма ч. 3 ст. 142 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи зазначене, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий звертаючись до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, зазначив дату та час вчинення слідчої дії у минулому часі, а саме «30 липня 2016 року на 11:00», а отже в разі постановлення ухвали, вона не підлягатиме виконанню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 132, 135, 139-143 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В, про привід свідка в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110000000013 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Коробенко С.В.