Ухвала суду № 68506302, 21.08.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6293/17 Провадження № 22-ц/795/1624/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:заявника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6, суб'єкта оскарження - ОСОБА_7, заінтересованої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії державних виконавців Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа - ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати дану ухвалу та постановити рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5

У липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною відмову державних виконавців Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області скасувати арешт належного йому нерухомого майна у межах суми стягнення 7530 грн 77 коп., який накладено постановою від 05.05.2010 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2482 від 15.06.2009 про стягнення з нього на користь ОСОБА_8 аліментів на дитину, та зобов'язати державного виконавця скасувати цей арешт. Скарга обґрунтовується тим, що 05.05.2010 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області накладено арешт на належні ОСОБА_5 4/27 частини квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з невиконанням ним рішення суду від 15.06.2009 про стягнення з нього на користь ОСОБА_8 аліментів на дитину. На цей час ОСОБА_5 повністю оплатив заборгованість за аліментами, а тому накладений арешт на його майно має бути знятий. Але Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області незаконно відмовив у знятті арешту, про який йдеться.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_5 частково задоволено: визнано неправомірною відмову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у задоволенні заяви ОСОБА_5 про зняття арешту з його майна й зобов'язано державного виконавця зняти цей арешт; в задоволенні інших вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що арешт належних ОСОБА_5 4/27 частин квартири АДРЕСА_1 є єдиним забезпеченням виконання ним рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_8 аліментів на їхню дитину. Після зняття арешту, про який йдеться, ОСОБА_5 має намір продати вищевказану частину квартири, після чого він знову припинить сплату аліментів. Повне погашення ОСОБА_5 заборгованості по аліментах жодним чином не пов'язане з інтересами дитини. Дійсним наміром ОСОБА_5 є позбутися належної йому частини квартири - єдиного нерухомого майна, яке він має у власності.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 та його представник просили її відхилити, суб'єкт оскарження просила задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що заборгованість за виконавчим листом по сплаті аліментів на користь ОСОБА_8 у ОСОБА_5 відсутня і він має постійний заробіток, на який звернуто стягнення з метою виконання рішення суду про стягнення аліментів, тобто виконання цього рішення забезпечено іншим, ніж звернення стягнення на майно ОСОБА_5, способом. З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

У Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-2482, виданий на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2009 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх доходів та заробітку боржника. У зв'язку з наявною у ОСОБА_5 станом на 05.05.2010 заборгованістю за аліментами у сумі 7530 грн 77 коп. державним виконавцем 05.05.2010 винесено постанову ВП № 13613462, якою накладено арешт на все рухоме й нерухоме його майно у межах вищевказаної суми стягнення та оголошено заборону на відчуження арештованого майна. Дані обставини підтверджуються копією цієї постанови (арк. 3).

Право власності ОСОБА_8 на 4/27 частини квартири АДРЕСА_1 підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6956217 від 08.04.2005, який виготовлено КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб для підтвердження його дошлюбного прізвища від 05.02.2013 № 00011715981, який виготовлено Відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції (арк. 4).

Згідно з копією довідки-розрахунку заборгованості за аліментами Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по виконавчому провадженню № 221/22, відкритому за виконавчим листом № 2-2482/2009 від 15.06.2009, станом на 31.05.2017 у ОСОБА_5 заборгованість за аліментами відсутня (арк. 7).

Відповідно до копії довідки № 4 від 25.05.2017, ОСОБА_5 з 01.09.2014 по цей час працює у ТОВ «АКС БУД» на посаді виконроба та отримує заробітну плату. (арк. 17). Державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 20.06.2017 у рамках виконавчого провадження № 48404690 винесено постанову про звернення стягнення на дохід ОСОБА_5, який він отримує у ТОВ «АКС БУД» (копія постанови на арк. 21). Згідно з довідкою цього товариства № 6 від 09.08.2017, із заробітної плати ОСОБА_5 утримано та перераховано аліменти за червень - липень 2017 року у сумі по 663 грн 88 коп., що також підтверджується платіжними дорученнями № 1385 та № 1386 від 09.08.2017 (арк. 56, 57, 58).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення. Вичерпний перелік підстав зняття арешту з майна боржника державними виконавцями передбачений ч.ч. 2-4 ст. 59 згаданого Закону. У частині 5 цієї ж статті зазначено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На даний час рішення суду від 15.06.2009 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліментів на дітей ОСОБА_5 виконується належним чином. З огляду на це потреба в арешті майна ОСОБА_5 відпала. Отже висновок суду І інстанції про задоволення скарги ОСОБА_5 є вірним.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 06 від 07.02.2014 роз'яснюється таке: провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір; ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Тож за подання скарги судовий збір не сплачується. Тому відповідно до цього роз'яснення і п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ОСОБА_8 за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 320 грн 00 коп. підлягає поверненню їй.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_8 з розрахункового рахунку № 31210206780002 (код бюджетної класифікації 22030101) УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, 320 (триста двадцять) грн 00 коп. сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: