Ухвала суду № 68506280, 21.08.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №584/488/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-п/788/278/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Кримінальні справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Литовченко Н. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора Воробей Л.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянула в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області заяву захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, а саме головуючого судді Філонової Ю.О. та суддів Литовченко Н.О. та Рунова В.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про відвід судді Усенко Л.М. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду, мотивуючи неможливістю утворити склад суду для розгляду заяви.

До початку розгляду подання про підсудність від захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 заявив усний відвід всій колегії суддів, а саме головуючому -судді Філоновій Ю.О. та суддям Литовченко Н.О. та Рунову В.Ю.

Обґрунтовуючи свою заяву адвокат зазначає, що вказані судді приймали участь у розгляді справи відносно ОСОБА_4 в період провадження досудового розслідування при перевірці (апеляційному оскарженні) рішень слідчих суддів, а тому відповідно до ст. 76 КПК України вони не мають права приймати участь в розгляді справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2А.Ю який наполягав на відводі зазначених суддів, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення заявленого відводу, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Так, автоматизованою системою документообігу у суді для розгляду подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про відвід судді Усенко Л.М. за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду було визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вподальшому, враховуючи, що на момент розгляду подання судді Матус В.В. та Макаровець А.М. знаходяться у відпустці, був проведений повторний авто розподіл судової справи і вказаних суддів зі складу колегії було змінено на ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_2 заявляючи відвід суддям судової палати апеляційного суду ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилається на ч.1 ст.76 КПК України, яка передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема це коли суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дійсно, як вбачається з наявних в провадженні матеріалів судді Філонова Ю.О., Рунов В.Ю. та Литовченко Н.О. брали участь в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме при перегляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів відносно підозрюваного ОСОБА_4

Разом з тим, принцип недопустимості, що передбачений саме ст.76 КПК України передбачає недопустимість участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. Тобто, суддя має право приймати судове рішення в даному кримінальному провадженні лише один раз у будь-якій із судових інстанцій, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну думку (позицію), а тому повторна його участь може призвести до необєктивного рішення.

При цьому, порядок перегляду апеляційний скарг на рішення слідчих суддів (апеляційне провадження в ході досудового розслідування) закріплений в главі 31 КПК України.

В даному ж випадку вирішується подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Усенко Л.М., який їй було заявлено при розгляді заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Толстого О.О. Зазначене подання вирішується в іншому порядку, а саме передбаченому ст. 34 КПК України.

При цьому, при вирішенні подання ( чи клопотання) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, колегія суддів не досліджує фактичних обставин справи, не вирішує питань щодо законності запобіжних заходів, речових доказів, тощо, тобто не приймає судове рішення по суті, і жодним чином не висловлює власної думки (позиції) щодо вирішення кримінального провадження, яке направляє до іншого суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що участь судді під час досудового розслідування, зокрема апеляційний перегляд ухвал слідчих суддів в кримінальному провадженні, не є підставою його недопустимості під час розгляду подання чи клопотання про направлення цього ж кримінального провадження з одного суду до іншого.

Враховуюче викладене, та у звязку з тим, що у заяві захисника про відвід суддям Філоновій Ю.О. Литовченко Н.О. та Рунову В.Ю. інших обставин, що вказані у ст.ст. 75, 76 КПК України не вбачається, та сумнівів у їх неупередженості не виникає, а тому у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддям, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів головуючому судді Філоновій Ю.О. та суддям Литовченко Н.О. та Рунову В.Ю.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7. ОСОБА_8.

.