Ухвала суду № 68506254, 16.08.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/7585/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 11-сс/788/334/17 Суддя-доповідач - Макаровець А. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Ємця Дмитра Сергійовича на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, застосовано до ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень,

з участю прокурора - Ємця Д.С.

підозрюваного - ОСОБА_4

захисників - Кривенка Б.Г., Стовбура А.Л.

ВСТАНОВИЛА:

На вирішення слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області Костенка М.І. погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ємцем Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14 липня 2017 року у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого було відмовлено, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень:

1. Заборонено залишати у нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

2. Утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановлено по 12 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні Ємець Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.

Вимоги апеляційної скарги прокурора обґрунтовані тим, що:

- ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і є необґрунтованою та належним чином не вмотивованою;

- судом при винесенні ухвали не було взято до уваги посилання у клопотанні слідчого, та обґрунтування у судовому засіданні прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КІІК України, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та у подальшому може уникнути явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказані доводи зазначено як ризик в ухвалі слідчою судді, однак належної оцінки йому не надано;

- підозрюваний ОСОБА_8 обізнаний про місце проживання потерпілих, свідків, а тому, у подальшому може незаконно виливати, з метою зміни показів, на останніх;

- слідчий суддя не врахував, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КІІК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад гри роки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що доводи прокурора є недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджав здійсненню кримінального провадження, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, оцінивши репутацію підозрюваного ОСОБА_4, який має постійне місце проживання та пославшись на положення ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийняв рішення щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись, вважає їх невмотивованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження виходячи з наступного.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків або інших причетних до вчинення злочину, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження за №12017200440001294 від 03 квітня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4, і наявність саме обґрунтованої підозри підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 квітня 2017 року (а.п.9, 32);

- протоколом допиту потерпілого (а.п.16-17, 38-40);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.18-21, 34-37);

- протоколом допиту свідка (а.п.22-23);

- поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 (а.п.26).

Крім того, звертаючись до слідчого судді з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим було зазначено про те, що на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) неодноразово направлялися повістки про виклик останнього до Сумського відділу поліції, проте, підозрюваний жодного разу ні на один виклик не прибув, повістки отримувала його цивільна дружина ОСОБА_9 (а.п. 51).

З матеріалів провадження також вбачається, що повідомлення про підозру від 07 липня 2017 року (а.п.42-45) за підозрюваного ОСОБА_4 отримала його цивільна дружина ОСОБА_9

При цьому, з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08 липня 2017 року (а.п.47) вбачається, що остання пояснювала про те, що ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком з яким вона проживає за адресою АДРЕСА_3 близько двох років. Свідок пояснювала, що станом на 08 липня 2017 року ОСОБА_4 перебуває на лікуванні поза межами м. Суми, приїхати до м. Суми він невзмозі, лікування закінчиться приблизно через місяць, останній раз вона бачила ОСОБА_4 03 липня 2017 року та його повезли до лікарні, а де знаходиться вказана лікарня, вона не знає. На телефонний зв'язок ОСОБА_4 дуже рідко виходить.

Також, з протоколу допиту свідка ОСОБА_10, який проживає за адресою АДРЕСА_4 з сім'єю близько 6 років (а.п.46) вбачається, що на запитання вказаний свідок пояснив, що ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_5 взагалі йому не знайомий.

Таким чином, на думку колегії суддів, вищезазначеними обставинами підтверджується існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, колегія суддів вважає, що обставини реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 в м. Кіровоград, що підтверджується копією його паспорта (а.п.53), та відсутність даних щодо міцних соціальних зв'язків за місцем фактичного проживання, свідчать про існування ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, залишивши фактичне місце проживання в м. Суми, де відносно нього розпочато досудове розслідування та проживати за місцем реєстрації.

Поряд з цим, з вимоги про судимість підозрюваного ОСОБА_4, що міститься в матеріалах даного провадження (а.п.48-50) вбачається, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі і корисливих злочинів і знову підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів по декільком епізодам. Дані про те, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, в матеріалах провадження відсутні. З пояснень самого ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції вбачається, що він за своє життя офіційно працевлаштований ніколи не був. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення злочинів і про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим у клопотанні зазначено, що запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме:

- запобіжний захід - особисте зобов'язання, не може бути обраний відносно ОСОБА_4, так як, його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов'язки, у слідства не має;

- запобіжний захід - особиста порука, не може бути застосований, так як, відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів які забезпечать виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов'язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного;

- запобіжній захід - домашній арешт, не може бути застосований до ОСОБА_4, так як останній зареєстрований у м. Кіровограді, а з вищезазначених показань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що за місцем проживання його співмешканки, тобто за адресою за якою йому обрано більш м'який запобіжний захід, він постійно не перебуває. З пояснень ОСОБА_9 ОСОБА_4 був відсутній за їх місцем проживання, оскільки перебував на лікуванні, про те сам ОСОБА_4 пояснював що проходив лише амбулаторне лікування.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим у клопотанні було належним чином обґрунтовано застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано зазначено, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Про намагання уникнути суду свідчить поведінка ОСОБА_4 і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, так в судове засідання призначене на 31.07.2017 року підозрюваний не з'явився, з пояснень захисників вбачалось, що він перебував на лікуванні. Про те, з копії довідки наданої суду апеляційної інстанції від 31.07.2017 року, вбачається, що він 31.07.2017 року саме в час коли призначене судове засідання (з 10.00. год. до 12.00. год.) знаходився на обстеженні у лікаря інфекціоніста.

З копії довідки лікаря інфекціоніста від 16.08.2017 року також вбачається, що 16.08.2017 року він з 11год. 30 хв. по 13 год. 30 хв. знаходився на прийомі у лікаря і йому призначено лікування, про обов'язковість госпіталізації нічого не зазначено. Проте, 16.08.2017 року після 13.00. ОСОБА_4 вже був присутнім у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що свідчить про намагання останнього проходити обстеження у лікаря лише в дні судових засідань та надання довідок, які щодо часу перебування у лікарні не відповідають дійсності.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 411 КПК України), з постановленням, відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З врахуванням вищезазначених вимог закону, тих обставин, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно) та до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно), а також даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України перешкоджали б визначенню застави.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю вимог щодо застосування застави, клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Ємця Дмитра Сергійовича підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, ч.1 ст.197, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ємця Дмитра Сергійовича - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, застосовано до ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень - скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області Костенка М.І. погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ємцем Д.С.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів, в межах досудового розслідування, тобто до 05 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ суду 02893444, банк ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, рахунок - 37317022008694).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Костенка М.І. з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків (до 05 вересня 2017 року), покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Сумської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Костенка М.І., прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Філонова Ю. О. Литовченко Н. О.

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області А.М. Макаровець