Ухвала суду № 68506204, 21.08.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5515/17

Провадження № 2/442/2040/2017

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" серпня 2017 р., Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Комбінат міського господарства про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання звільнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України незаконним та скасувати наказ (розпорядження) Комунального підприємства „Комбінат міського господарства про припинення зі зміною трудового договору; змінити формулювання причин звільнення; зобовязати відповідача внести зміни до трудової книжки щодо формулювання причин звільнення та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 03.08.2017 позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Вказану ухвалу судді Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області позивачу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням, яку він отримав 14.08.2017.

За положеннями ч. 5ст. 119 ЦПК Українидо позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч. 2ст. 79 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до ч. 1ст. 4 Закону України „Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 6-1121цс16 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір у редакції, чинній до 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. З 01 вересня 2015 року ця категорія пільговиків звужена. Так, за п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Отже, починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

За подання позову з майновою вимогою про стягнення заробітної плати позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Однак, позовна заява, її матеріали (додатки), не містять жодного посилання на наявність доказів, відповідно до яких можна було б визначити ціну позову.

А тому, позивачу необхідно було визначити ціну позову, відповідно до якої сплатити (доплатити) суму судового збору та додати до заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру у розмірі 1920 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте позивачем у позовній заяві не було вказано ціну позову, так само як і не зазначено розмір середнього заробітку, який він просить стягнути з Комунального підприємства „Комбінат міського господарства.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву заявнику, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Комбінат міського господарства про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання звільнення повернути заявнику.

Розяснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський