Ухвала суду № 68505932, 23.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3999/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Підпалий В.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Яцино Є.О.,

захисника Войченка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Дульського Олександра Леонідовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Якимчука О.О., погоджене із заступником начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Миргородською О.М. та продовжено строк тримання під вартою до 18.09.2017 року 08-22 год., але не більше строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 150 000 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миронівка, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Дульський О.Л. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, у якій з урахуванням доповнень до неї просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Якимчука О.О., погоджене із заступником начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Миргородською О.М. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Зокрема, захисник зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано тієї обставини, що ОСОБА_2 не було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а орган досудового розслідування не надав суду доказів, якими б можливо було обґрунтувати підозру ОСОБА_2, що у свою чергу виключає можливість застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, захисник зазначає, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 42017000000001656 від 23.05.2017 року та № 42016000000003536 від 18.11.2016 року мало і має здійснюватися відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України детективами Національного антикорупційного бюро України, а нагляд за дотриманням законності має здійснюватися прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді, на думку захисника, постановлена незаконним складом суду та з порушенням правил підсудності.

Слідчим та прокурором у клопотанні про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою не доведено наявності обставин того, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики , які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, а також не доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та неможливості його завершити за умови перебування ОСОБА_2 на волі.

Визначаючи ОСОБА_2 завідомо непомірний розмір застави у розмірі 150 000 000 грн., слідчий суддя фактично залишив його без можливості скористатися альтернативним запобіжним заходом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Дульського О.Л. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів наданих до апеляційного суду, Першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42016000000003536 від 18.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

24.05.2017 року о 08 год. 22 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2017 року з визначенням застави у сумі 150 000 000 грн. та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення.

Постановою Генерального прокурора України від 13.07.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003536 від 18.11.2016 року продовжено до десяти місяців.

18.07.2017 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Якимчук О.О., за погодженням із заступником начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України МиргородськоюО.М. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування на 60 днів включно з залишенням без змін визначеної судом застави та покладених обов'язків у разі її внесення, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у складі злочинної організації за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років і передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників даного кримінального провадження, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2017 року дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 18.09.2017 року 08-22 год., але не більше строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 150 000 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його виним, його особу та прийшов до висновку, що запобіжний захід у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_2,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень - не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_2 про підозру, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах провадження документами, а саме відміткою у повідомленні про підозру від 24.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав повідомлення про підозру через адвоката Войченка С.В.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників даного кримінального провадження, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.07.2017 року.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2 , у тому числі його особу, стан здоров'я, соціальні зв'язки, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо недоведеності органом досудового розслідування наявності обставин того, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, а також недоведеності наявностість обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та неможливості його завершити за умови перебування ОСОБА_2 на волі є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою. Обґрунтованість та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірена Генеральним прокурором України при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 13.07.2017 р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Що стосується доводів захисника стосовно порушення правил підслідності, колегія суддів зазначає наступне.

За положеннями ч. 5 ст. 216 КПК України, здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № №42016000000003536, належить до компетенції Національного антикорупційного бюро України.

Згідно п. 2 Перехідних положень розділу ХІ КПК України, до дня введення в дію частини п'ятої ст. 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених нею злочинів здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом.

Після введення в дію частини п'ятої ст. 216 КПК України розпочаті слідчими органів прокуратури кримінальні провадження продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається наявність спору про підслідність у кримінальному провадженні №42016000000003536 від 18.11.2016 року, між слідчими органами військової прокуратури та Національним антикорупційним бюро.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спір про підслідність у кримінальному провадженні, вирішує Генеральний прокурор або його заступник. Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 194 КПК України не наділений повноваженнями щодо вирішення спорів про підслідність, що в свою чергу не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя керувався наявною у матеріалах провадження постановою Генерального прокурора України від 19.05.2016 року про доручення здійснення розслідування у кримінальному провадженні, згідно з якою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України. За таких обставин рішення, постановлене слідчим суддею за результатами розгляду клопотання в цій частині відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

За загальним правилом ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Постановою Генерального прокурора України від 19.05.2016 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка відноситься до територіальної юрисдикції Печерського району міста Києва.

За таких обставин не можуть заслуговувати на увагу доводи захисника в частині порушення правил територіальної підсудності під час розгляду Печерським районним судом міста Києва клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 18.09.2017 року 08-22 год. включно,в межах строку досудового розслідування.

Перевіряючи обґрунтованість розміру визначеної слідчим суддею застави, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про визначення підозрюваному розміру застави суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов'язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Враховуючи, що слідчий суддя при вирішенні питання про визначення підозрюваному розміру застави не навів у оскаржуваній ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом процесуальних обов'язків, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 заставу у розмірі 50 000 000 (п'ятдесят мільйонів ) гривень у національній грошовій одиниці України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Дульського Олександра Леонідовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Якимчука О.О., погоджене із заступником начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Миргородською О.М. та продовжено строк тримання під вартою до 18 вересня 2017 року 08-22 год., щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 але не більше строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 150 000 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Якимчука О.О., погоджене із заступником начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Миргородською О.М. про продовження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 150 000 000 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 18 вересня 2017 року 08-22 год. включно та визначити заставу в розмірі 50 000 000 грн. у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін І.О. Рибак