Ухвала суду № 68505548, 22.08.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1035/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

22 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання відмови Територіального сервісного центру №6841 у перереєстрації транспортного засобу та виправленні помилки щодо загальної кількості місць для сидіння у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2, виданому 08 серпня 2008 року 2-гим МРВ ДАІ м.Городок УМВС України у Хмельницькій області протиправною та зобов'язання виправити помилку у зазначенні загальної кількості місць для сидіння у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, шляхом перереєстрації вказаного транспортного засобу з видачею нового Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зазначенням правильної та фактично наявної кількості місць для сидіння 17 (сімнадцять).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що транспортний засіб "Богдан А-069.21, 2006 року випуску, НОМЕР_4 - 08 серпня 2008 року зареєстровано працівниками 2-го МРЕВ ДАІ м. Городок УДАІ УМВС України в Хмельницькій області за позивачем, державний номерний знак НОМЕР_1, та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, із зазначенням кількості сидячих місць з місцем водія - 16.

07.02.2017 позивач звертався до відповідного територіального органу Міністерства внутрішніх справ України з метою внесення змін у зазначенні загальної кількості місць для сидіння у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Листом Територіального сервісного центру № 6841 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області №31/22/1-219 від 08.02.2017 ОСОБА_2 відмовлено у перереєстрації транспортного засобу у зв'язку з закінченням терміну зберігання документів, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу, та у зв'язку з відсутністю належних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при реєстрації належного позивачу транспортного засобу відповідачем не взято до уваги, що загальна кількість місць для сидіння автобусу марки Богдан А069.21, 2006 року випуску, 17 (сімнадцять), з яких - 15 місць для сидіння пасажирів, 1 - місце члена екіпажу (службового персоналу) та 1 - місце водія.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що використання місця члена екіпажу пасажирами не допускається згідно з ДСТУ ПХ/ЕСЕ К 36-03:2002, а тому зазначене місце не повинно враховуватися до кількості сидячих місць з місцем водія.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до листа дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" автомобільної компанії "Богдан моторс" №32/07-07 від 06.04.2017, в автобусі А069.21 згідно з ТУ У 34.1-05808592-030:2006 та конструкторської документації встановлено загалом 17 (сімнадцять) місць для сидіння, з яких - 15 місць для сидіння пасажирів, 1 - місце члена екіпажу (службового персоналу) та 1 - місце водія.

Згідно з додатком Б до сертифікату відповідності, на загальному вигляді автобуса (ТУ У 34.1-05808592-030:2006) та у Настанові з експлуатації автобуса зображено загальну кількість місць для сидіння 17 (сімнадцять), а саме: 15 місць для сидіння пасажирів (пасажиромісткість), одне місце для сидіння члена екіпажу (службового персоналу) та одне місце для сидіння водія.

Таким чином, колегія суддів вважає обґгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що загальна кількість місць для сидіння автобусу марки Богдан А069.21, 2006 року випуску, 17 (сімнадцять), з яких - 15 місць для сидіння пасажирів, 1 - місце члена екіпажу (службового персоналу) та 1 - місце водія. Водночас, заборона використання місця члена екіпажу пасажирами не означає, що це місце не є місцем для сидіння, а тому під час реєстрації транспортного засобу до загальної кількості місць для сидіння мають включатися всі місця для сидіння згідно з документами про комплектацію транспортного засобу.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відмову у виправленні помилки в реєстрації транспортного засобу на підставі знищення матеріалів, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що знищення матеріалів, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій транспортного засобу, а також підстав для перереєстрації транспортного засобу, не позбавляють позивача права на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке містить достовірні відомості про транспортний засіб, в порядку встановленному чинним законодавством.

Отже, враховуючи доводи апеляційної скарги, обставини справи та пояснення сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність відмови Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області у виправленні помилки в реєстрації транспортного засобу.

Крім того, задовольняючи позов, суд першої інстанції обрав належний спосіб захисту прав позивача, який відповідає встановленим у справі обставинам та узгоджується з чинним Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 серпня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.