Ухвала суду № 68505371, 22.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/19559/16 Головуючий у І інстанції - Мазур А.С.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Карпушової О.В., Коротких А.Ю.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення від 19.07.2017 та заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 про відмову у задоволенні заяв про відвід головуючого судді та секретаря судових засідань від 25.07.2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

19.07.2017 через канцелярію суду ОСОБА_2 подано заяву про постановлення додаткового судового рішення (ухвали) про постановлення окремих ухвал відносно: судді Окружного адміністративного суду м. Києва Мазур А.С., Заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва Келеберди В.І., спеціаліста Окружного адміністративного суду м. Києва Пенцової Н.В., Голови Окружного адміністративного суду м. Києва Вовка П.В., Заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В., Заступника керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва Мельниченко Н.В., з направленням цих окремих ухвал до Генерального прокурора України для притягнення до кримінальної відповідальності цих посадових осіб.

При цьому, заявником зазначено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 його апеляційну скаргу повністю задоволено, а отже задоволено четверту частину прохальної частини про постановлення окремих ухвал.

При цьому, колегія суддів враховує, що вимога щодо постановлення окремої ухвали не є позовною вимогою у розумінні частини четвертої ст. 105 КАС України. Відтак, вимога апеляційної скарги позивача про постановлення окремої ухвали, не підлягала вирішенню судом як окрема позовна вимога.

Згідно п. 3, 5 частини другої в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо.

Тобто, позивачем до суду апеляційної інстанції було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали, яке було вирішене у судовому засідання суду апеляційної інстанції та з цього приводу наведені обґрунтування відсутності у суду апеляційної інстанції підстав для постановлення окремої ухвали в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що під час постановлення ухвали суду судом апеляційної інстанції вирішено всі заявлені апеляційні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 у задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. від 03.07.2017 та доповнення до цієї заяви від 11.07.2017, про самовідвід головуючого судді Кучми А.Ю. від 05.07.2017 та про відвід секретаря судових засідань Козлової І.І. від 11.07.2017 відмовлено.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді та секретаря судових засідань від 25.07.2017.

Так, можливість роз'яснення судового рішення передбачена статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої вказаної правової норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, обов'язковою умовою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість. При цьому, роз'яснюючи рішення, суд не повинен змінювати його змісту.

У поданій заяві позивач просить роз'яснити:

- чому питання про відвід судді Кучми А.Ю. та секретаря судових засідань Козлової І.І. постановлено однією ухвалою від 12.07.2017, і як це було можливо здійснити з огляду на норми частин першої-другої ст. 31 КАС України?.

Отже, як вбачається зі змісту зазначеної заяви, позивач не наводить доводів щодо незрозумілості судового рішення по суті та фактично посилається на необґрунтованість ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді та секретаря судових засідань в цілому, зазначаючи, при цьому, на його думку, про порушення суддею апеляційної інстанції норм процесуального права.

Враховуючи зміст норми, викладеної у ст. 170 КАС України, колегія суддів вважає, що наведені доводи не є підставою для роз'яснення судового рішення, а правова оцінка таким повинна надаватися при перегляді судового рішення в апеляційному порядку, оскільки заперечення проти ухвали за наслідками розгляду питання про відвід може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмовити у роз'ясненні судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 168, 170, 212, 254 КАС, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення від 19.07.2017 та заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 про відмову у задоволенні заяв про відвід головуючого судді та секретаря судових засідань від 25.07.2017 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Коротких А. Ю.

Карпушова О.В.