Ухвала суду № 68505304, 28.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 755/10597/17 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Плюховича Миколи Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали за позовом ОСОБА_3 для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпровського районного суду (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху через невідповідність ст. 106 КАС України, а саме: матеріали справи не містять повного прізвища, ім'я, по-батькові відповідача та не містять відомостей, що підтверджують зареєстроване місце проживання позивача за адресою, вказаною у позовній заяв, що надавало б право позивачу на звернення до Дніпровського районного суду м. Києва.

24 липня 2017 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.10-16).

26 липня 2017 року суддя першої інстанції повернув позовну заяву позивачу, оскільки ним було частково виконано вимоги ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху та частково усунуто недоліки.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дотримання вимог статті 106 КАС України до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАС України, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки

Про залишення позовної заяви без руху суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює суд. При цьому суддя має врахувати зміст конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліку. У разі необхідності строк для усунення недоліків може бути продовжений.

Перелік вимог до позовної заяви, передбачений ст. 106 КАС України, є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що в переліку вимог, які передбачені ст. 106 КАС України, відсутні вимоги щодо надання відомостей, що підтверджують зареєстроване місце проживання позивача за адресою, що вказаною у позовній заяв, що надавало б право позивачу на звернення до Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним та таким, що порушує права позивача на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.