Ухвала суду № 68505135, 23.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценко В.В. про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2017 року скасовано.

10.07.2017 року (вх.22118) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценко В.В. звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року, в якій просить роз'яснити виконання вищезазначеної постанови, а саме: щодо стягнення судових витрат за рахунок ПАТ «Банк Михайлівський».

Заслухавши представника відповідача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи із наступного.

В резолютивній частині вищезазначеного рішення апеляційної інстанції зазначено, зокрема: «Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на користь ОСОБА_2 сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі - 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві грн., 40 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича шляхом їх безспірного списання несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3031,60 грн. (три тисячі тридцять одна грн., 60 копійок) на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030101».

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягає стягненню з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», який виступав стороною у справі як суб'єкт владних повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до правових норм адміністративного судочинства, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Отже, звернення відповідача із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року є чіткою, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.

У зв'язку з цим заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценко В.В. про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 14.06.2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценко В.В. про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.