Ухвала суду № 68505009, 28.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" серпня 2017 р. справа № 804/7756/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 804/7756/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.06.2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002022203 форми «У» від 20.11.2014 року, за яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 5343616,68 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 19354901), зареєстроване 04.10.2002 року та перебуває на податковому обліку в у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідач - Верхньодніпровська ОДПІ є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Верхньодніпровською ОДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Восток-Руда», підставою якої слугувало повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків при здійсненні операцій у сфері ЗЕД за період з 25.02.2014 року по 13.10.2014 року, за результатами якої 13.11.2014 року складено акт № 1366/04-16-22-03-19354901 (а.с. 12-19 т. 1).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ст.2 та ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконання контрактів з контрагентом LOGISTIC SOLUTION INTERNATIONAL LTD від 25.02.2014 року №25/02/14/Log та від 17.06.2014 року № 17/06/14 Log .

На підставі вказаного акта перевірки Верхньодніпровською ОДПІ 20.03.2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002022203 форми «У», яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства на суму 5343616,68 грн. (а.с.21 т.1).

Позивач не погодився з таким рішенням податкового органу та оскаржив його до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон №185) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

У зв'язку з набранням чинності з 17.11.2012 року Закону України від 06.11.2012 року №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» (далі по тексту - Закон №5480) та постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (далі по тексту - Постанова №475), внесено зміни до Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до яких, Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені ч.1 ст.1 та ст.2 Закону №185.

На час вчинення спірних правовідносин була чинною постанова Правління Національного банку України від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», відповідно до якої розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Так, постанова правлінням Національного Банку України від 14.11.2013 року №453, яка набрала чинності 20.11.2013 року, діяла до 17.05.2014 року.

У період з 21 серпня 2014 року та до 21 листопада 2014 року діяла Постанова Правління Національного Банку України від 20.08.2014 року №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», яка містила аналогічні строки повернення валютних цінностей із-за кордону та вимоги щодо обов'язкового продажу іноземної валюти на міжбанківському ринку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ «Восток-Руда» та LOGISTIC SOLUTION - ERNATIONAL LTD було укладено зовнішньоекономічні договори:

- від 25.02.2014 року №25/02/14/Log про придбання гірничого обладнання, на виконання умов якого, товариством перераховано нерезиденту валютні кошти, що засвідчено платіжними дорученнями від 01.04.2014 року № 294, 02.04.2014 року № 295, 03.04.2014 року № 296, 20.05.2014 року № 318, 11.05.2014 року №320, 05.06.2014 року №324, 13.06.2014 року № 330, 17.06.2014 року № 332, 19.06.2014 року № 336 на суму 20030630,00 дол. США.

Відповідно до ст.2 Закону №185 та з урахуванням п.1 Постанов №453 і №270 граничний строк отримання товару становив 30.06.2014 року, 01.07.2014 року, 02.07.2014 року, 18.08.2014 року, 19.08.2014 року, 03.09.2014 року, 11.09.2014 року, 15.09.2014 року, 17.09.2014 року відповідно.

Проте, імпортний товар отримано не було.

У зв'язку з неможливістю виконання умов даного контракту нерезидентом було повернуто передплату лише в сумі 11600000,00 дол.США., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 8430630,00 дол.США.

Платником податків надано до перевірки висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2014 року №1074 щодо подовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 8430630,00 дол.США з 29.09.2014 року до 07.09.2015 року.

Оскільки граничний строк повернення валютної виручки на суму 8430630,00 дол.США. становив 03.09.2014 року, 11.09.2014 року, 15.09.2014 року, 17.09.2014 року, то відповідно висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2014 року №1074 щодо продовження строків з 29.09.2014 року до 07.09.2015 року не спростував порушення позивачем термінів повернення валютної виручки на 7, 5, 12, 13, 11 днів відповідно.

Так, договір від 17.06.2014 року №17/06/14/Log про придбання гірничого обладнання, на виконання умов якого ТОВ «Восток-Руда» перераховано нерезиденту валютні кошти, що засвідчено платіжними дорученнями від 23.06.2014року №339, №340, 25.06.2014 року №343, 01.07.2014 року №345, 07.07.2014 року №348, 17.07.2014 року №353, 25.07.2014 року №355, 30.07.2014 року №358, 13.08.2014 року №363, 15.08.2014 року №365, 18.08.2014 року №366, 20.08.2014 року №368, 27.08.2014 року №370, 02.09.2014 року №372, на суму 13398940,00 дол. США.

Відповідно до ст.2 Закону №185 з урахуванням п.1 Постанов №453 і №270 граничний строк отримання товару становив 21.09.2014 року, 23.09.2014 року, 29.09.2014 року, 05.10.2014 року, 15.10.2014 року, 23.10.2014 року, 28.10.2014 року, 11.11.2014 року, 13.11.2014 року, 16.11.2014 року, 18.11.2014 року, 25.11.2014 року, 01.12.2014 року відповідно.

Проте, імпортний товар отримано не було.

Позивачем надано до перевірки висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2014 року №1075 щодо подовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 13398940,00 дол.США. з 29.09.2014 року до 21.11.2015 року.

Оскільки граничний строк повернення валютної виручки на суму 4919940,00 дол.США становив 21.09.2014 року та 23.09.2014 року відповідно, то висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2014 №1075 щодо подовження строків з 29.09.2014 року до 21.11.2015 року не спростував порушення товариством термінів повернення валютної виручки на 7, 5 днів.

Крім того, листом від 09.10.2014 року №9-071400/15543 АТ Банк «Фінанси та Кредит» на виконання вимог постанови Національного банку України №136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» від 24.03.1999 року повідомив Верхньодніпровську ОДПІ про виявлені факти порушення валютного законодавства ТОВ «Восток-Руда» за контрактами від 25.02.2014 року № 25/02/14/Log та від 17.06.2014 року № 17/06/14/Log, які мали місце у вересні 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 статті 4 Закону №185 у разі, якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов'язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується. У разі якщо невиконання грошового зобов'язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх тпорушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України

відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Апелянтом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не дано доказів звернення до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов'язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом (позивачем) строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, або прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента (позивача) про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 4 Закону №185 органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Таким чином, у зв'язку з порушенням термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та на підставі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» скаржнику правомірно нарахована пеня на загальну суму 5343616,68 грн..

Посилання апелянта на протиправність проведення перевірки податковим органом з огляду на відсутність підстав для її здійснення колегія суддів до уваги не приймає та зазначає, що вказана перевірка ТОВ «Восток-Руда», результати якої оформлені актом від 13.11.2014 року, проведена на підставі наказу від 05.11.2014 року №976, про її проведення підприємство було проінформовано своєчасно, при цьому, даний наказ податкового органу позивачем до теперішнього часу не оскаржений.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Верхньодніпровською ОДПІ доведено правомірність податкового повідомлення-рішення №0002022203 форми «У» від 20.11.2014 року за порушення ТОВ «Восток-Руда» термінів розрахунків у сфері ЗЕД та невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 804/7756/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 804/7756/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва