Ухвала суду № 68504925, 28.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 917/1/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.07.2017)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.01.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (стягувача) (вх. №2479 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2017 у справі № 917/1/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2", с.Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м.Гадяч Полтавської області,

про відстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2017 (суддя Гетя Н.Г.) заяву ТОВ "Лозівський молочний завод" задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2016 у справі №917/1/16 на 12 місяців.

Позивач (стягувач), ТОВ "Приват-Агро 2", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "Лозівський молочний завод" про відстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2016 у справі №917/1/16 відмовити.

Вказану апеляційну скаргу було надіслано місцевим господарським судом до Харківського апеляційного господарського суду разом із матеріалами апеляційного оскарження (копією заяви ТОВ "Лозівський молочний завод" про відстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2016 та копіями процесуальних документів суду, прийнятих в ході розгляду даної заяви).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 28.08.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: позивачу (стягувачу) - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; відповідачу (боржнику) - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

28.08.2017 ТОВ "Лозівський молочний завод" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до припинення господарської діяльності відповідача та потягне за собою його банкрутство. Відповідач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 28.08.2017 ТОВ "Приват-Агро 2" надало для долучення до матеріалів справи копію листа Аудиторської палати України від 27.07.2017, в якому повідомляється про те, що ПП "АУДИТ-К" (на висновки якого стосовно фінансового стану ТОВ "Лозівський молочний завод" посилається відповідач, а також місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі) визнано таким, що не пройшло перевірку системи контролю якості послуг.

Присутні в судовому засіданні 28.08.2017 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Зокрема, як вбачається з пояснень представника відповідача, ТОВ "Лозівський молочний завод" було подано до суду першої інстанції заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2016 у справі №917/1/16, однак у її задоволенні було відмовлено. При цьому відповідач зазначав, що в обгрунтування вищевказаної заяви ним наводилися інші доводи, ніж при зверненні з заявою про відстрочення виконання рішення від 22.11.2016. Колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані обставини мають бути всебічно досліджені, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти та витребувати у господарського суду Полтавської області матеріали даної справи в повному обсязі.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував і звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню, строк розгляду апеляційної скарги має бути продовжено, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли в ході апеляційного провадження, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також для витребування у місцевого господарського суду матеріалів даної справи в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Приват-Агро 2" про продовження строку розгляду справи задовільнити.

2. Розгляд справи відкласти на 11.09.17 о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104.

3. Господарському суду Полтавської області - невідкладно надіслати до Харківського апеляційного господарського суду матеріали даної справи №917/1/16 у повному обсязі.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 28.08.2017, зокрема, відповідачу (боржнику) надати заперечення щодо кожного із аргументів апелянта.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.