Постанова № 68504902, 28.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа № 922/5154/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1- на підставі довіреності від 22.08.2017р. №300-122/02-91;

відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.08.2017р. №7-юр,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", м. Харків, (вх. №5190 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі № 922/5154/15

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", м. Харків,

про стягнення 216000,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі №922/5154/15 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" пеню у розмірі 216000,00грн. і зараховано зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" на користь Державного бюджету України 1827,00грн. судового збору.

Рішення суду з посиланням на положення статі 56 Закону України Про захист економічної конкуренції мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, оскільки рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. №66-р/к у справі №2/01-274-14 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції набуло законної сили, а отже є обовязковим для виконання, та обґрунтованістю нарахування відповідачу пені за несвоєчасну сплату штрафу, у розмірі що не перевищує розмір штрафу та з урахуванням періоду зупинення її нарахування з 26.02.2015р. по 20.04.2015р. (розгляд справи №910/4172/15-г за позовом ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14 господарським судом міста Києва та з 25.05.2015р. по 14.07.2015р. апеляційний перегляд вказаного рішення Київським апеляційним господарським судом).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі №922/5154/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та відповідно стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу, з огляду на те, що розрахунок розміру пені наданий позивачем, порядок її нарахування, та періоди зупинення на думку апелянта суперечать приписам частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2015р.; зобовязано апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1554,29грн.

30.03.2015р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№16113), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі №922/5154/15 залишити без змін.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2015р. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

02.12.2015р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№16254), в якому просить суд зупинити провадження у справі №922/5154/15 за позовом Антимонопольного комітету України до ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" про стягнення пені в сумі 216000,00грн. до остаточного вирішення справи №910/4172/15-г за позовом ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

У звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М., на підставі розпорядження секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Гетьмана Р.А., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі № 922/5154/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №910/4172/15-г.

11.04.2016р. апеляційним господарським судом було направлено запити (№005496) до позивача та відповідача, з проханням повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/4172/15-г.

04.05.2016р. позивачем у відповідь на запит Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. №002527 було подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№4608/1), в яких зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. у справі №910/4172/15-г апеляційну скаргу ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015р., яким було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" залишено без змін; 06.04.2016р. на адресу Антимонопольного комітету України надійшла касаційна скарга ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" (вх.№ 8-01/3144) на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. у справі №910/4172/15-г, проте інформація щодо відкриття касаційного провадження на той час була відсутня.

У звязку з відпусткою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 16.05.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі № 922/5154/15, розгляд справи призначено на 13.06.2016р.

13.06.2016р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (вх.№6014).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. відкладено розгляд справи на 13.07.2016р.

У звязку з відпусткою судді Бородіної Л.І., автоматизованою системою документообігу суду 11.07.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Гетьмана Р.А., судді Здоровко Л.М.

13.07.2016р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№6996), в якому просить суд зупинити провадження у справі №922/5154/15 за позовом Антимонопольного комітету України до ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" про стягнення пені в сумі 216000,00грн. до остаточного вирішення справи №910/4172/15-г за позовом ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі № 922/5154/15 до розгляду справи №910/4172/15-г; зобовязано сторін повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

20.02.2017р. апеляційним господарським судом було направлено запити (вх.№002488, вх.№002527) до позивача та відповідача, з проханням повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/4172/15-г.

28.02.2017р. відповідачем у відповідь на запит Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. №002527 було подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№2255), в яких він зазначив, що 23.01.2017р. господарським судом м. Києва у справі №910/4172/15-г було прийнято рішення про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, проте особи, які є учасниками провадження у справі №910/4172/15-г, а саме ТОВ "Інтерфлот" та Антимонопольний комітет України з рішенням суду не погодились та звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, однак справа до розгляду ще не була призначена.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 20.03.2017р.

20.03.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3030), в якому він просив зупинити провадження у справі №922/5154/15 до розгляду справи Київським апеляційним господарським судом справи №910/4172/15-г за позовом ТОВ Рибоконсервний завод Екватор до Антимонопольного комітету України, третя особа - ТОВ Інтерфлот про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. задоволено клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі № 922/5154/15 до розгляду справи №910/4172/15-г; зобовязано сторін повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

27.03.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№3362), в яких зазначає, що 23.01.2017р. господарським судом м. Києва у справі №910/4172/15-г було прийнято рішення про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. у справі №910/4172/15-г прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Інтерфлот", розгляд скарги призначено на 29.03.2017р., позивачем також було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, отже розгляд справи тривав, а про результати розгляду справи позивач додатково повідомить апеляційний господарський суд.

24.04.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду пояснення (вх.№4411), в яких зазначає, що у справі №910/4172/15-г господарським судом міста Києва було оголошено перерву до 25.04.2017р. для вивчення додаткових матеріалів по справі.

30.06.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№6878), в якому він просив поновити провадження у справі №922/5154/15 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" про стягнення пені у розмірі 216 000,00 грн. та призначити справу до розгляду.

У звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М., автоматизованою системою документообігу суду 03.07.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Гетьмана Р.А., судді Камишевої Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 16.08.2017р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 16.08.2017р. оголошувалась перерва до 09:30год. 28.08.2017р. для надання можливості апелянту письмово оформити заявлене в судовому засіданні усне клопотання про зупинення провадження у справі № 922/5154/15 до розгляду Вищим господарським судом України справи №910/4172/15-г за позовом ТОВ Рибоконсервний завод Екватор до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі 127-26.4/104-14, а також для надання відповідачем письмових пояснень із викладенням своєї правової позиції щодо заявленого позивачем клопотання.

16.08.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№8587).

17.08.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх.№8629), в яких зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом та підставою позову є стягнення пені за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14, нарахування якої позивачем було здійснено за період з 21.04.2015 року (наступний день після винесення господарським судом міста Києва рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ Рибоконсервний завод Екватор до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України) до 24.05.2015р. (дата прийняття апеляційного скарги ТОВ Рибоконсервний завод Екватор Київським апеляційним господарським судом) та з 15.07.2015р. до 16.07.2015р. (наступний день з дати прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Рибоконсервний завод Екватор).

Разом з тим, на даний час вказані судові акти скасовано постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016р., що думку апелянта є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог та відповідно стягнення пені у розмірі 216000грн. нараховану за несвоєчасну сплату штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14.

19.08.2017р. та 23.08.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№8698, вх.№8835), в яких просить суд зупинити провадження у даній справі №922/5154/15 до прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі №910/4172/15-г.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. було залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2017р. у справі №910/4172/15-г, яким було задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"; визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу. Антимонопольний комітет України та третя особа ТОВ Інтерфлот не погодившись з зазначеною постановою звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, отже, на думку Антимонопольного комітету України, на даний час розгляд справи №910/4172/15-г триває, що унеможливлює розгляд даної справи та відповідно є підставою для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Після оголошеної в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 16.08.2017 року перерви розгляд справи було продовжено 28.08.2017р. о 09:33год.

Представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі №922/5154/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду першої інстанції цілком обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України справи №910/4172/15-г за позовом ТОВ Рибоконсервний завод Екватор до Антимонопольного комітету України, третя особа - ТОВ Інтерфлот про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі 127-26.4/104-14.

Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у даній справі, зазначивши про те, що відповідно до відомостей з веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, який знаходить у вільному доступі, на даний час відсутня будь-яка інформація щодо відкриття касаційного провадження у справі 910/4172/15-г, а отже відсутні правові підстави для зупинення провадження.

Представником відповідача було надано для огляду колегії суддів копію листа Антимонопольного комітету України від 07.08.2017р. №300-24/01-8303 про розгляд заяви ТОВ Рибоконсервний завод Екватор про надання товариству подання на повернення, надміру сплаченого 16.07.2015р. платіжним дорученням № 1903 штрафу у розмірі 400000,00грн. на виконання рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14, у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. № 787, а також копію подання про повернення вказаних грошових коштів ТОВ Рибоконсервний завод Екватор від 07.08.2017р. №2 (вх.№8858).

Колегія суддів зазначає, що пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011р. №7 встановлено, що відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Враховуючи той факт, що під час розгляду даної справи господарським судом першої інстанції не існувало рішення суду про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14 про накладення на ТОВ Рибоконсервний завод Екватор штрафу у розмірі 400000,00грн., за вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", відповідно були відсутні підстави для повернення Антимонопольним комітетом України вказаних грошових коштів. Але, колегія суддів прийшла висновку, що надані представником відповідача для огляду документи не впливають на результат розгляду справи по суті, тому з урахуванням приписів частини 2 статі 101 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів після огляду у судовому засіданні не приймає надані відповідачем документи як додаткові докази.

Стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України справи №910/4172/15-г за позовом ТОВ Рибоконсервний завод Екватор до Антимонопольного комітету України, третя особа - ТОВ Інтерфлот про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14 (вх.№8698,вх.№8835), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі - як неможливість розгляду даної справи №922/5154/15, оскільки у межах цієї справи апеляційний господарський суд вправі самостійно встановити обставини, що мають значення для правильного її вирішення, без жодних обмежень, враховуючи наступне.

Так, статтею 109 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили (стаття 110 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про прийняття касаційної скарги до провадження або про повернення касаційної скарги суд вирішує не пізніше п'яти днів з дня її надходження.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, позивач посилається на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р., якою було залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2017р. у справі №910/4172/15-г, яким було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" та визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу. На підтвердження звернення з відповідною касаційною скаргою позивачем було додано до клопотання копію касаційної скарги від 16.06.2017р. вих. №300-20.3/02-6562 та докази її направлення до Київського апеляційного господарського суду, а також копію касаційної скарги третьої особи ТОВ Інтерфлот (без дати).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що належним та допустимим доказом прийняття Вищим господарським судом України касаційних скарг до провадження може бути лише ухвала Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження, проте позивачем таких доказів до апеляційного господарського суду не надано.

Крім того, судовою колегією, в день судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 28.08.2017р. о 09:10год. було здійснено відповідні запити в мережі Internet на веб-сайт Єдиного державного реєстру судових рішень за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/, а також на веб-сайт Судової влади України за адресою http://court.gov.ua/fair/, на яких, на дату проведення судового засідання 28.08.2017 року, відсутня будь-яка інформація щодо прийняття касаційних скарг Антимопольного комітету України та ТОВ Інтерфлот до провадження або їх повернення (відповідні роздруківки з даних сайтів долучено до матеріалів справи).

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін у судове засідання зявились і надали пояснення у справі в обґрунтування своїх вимог і заперечень, колегія суддів визнала за можливе розглянути скаргу в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу (надалі - Рішення) було встановлено, що ТОВ "Екватор" було вчинено порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання оформлення етикетки рибних консервів "Сардина атлантична натуральна з добавленням олії", яке є схожим з оформленням етикетки рибних консервів "Сардини натуральні з добавленням олії", яке раніше почало використовувати у господарській діяльності в Україні ТОВ "Інтерфлот" та без його дозволу (згоди), що може призвести до змішування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" з діяльністю ТОВ "Інтерфлот" (т.1 а.с.11-17).

За порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, визначене у пункті 1 цього Рішення на ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", було накладено штраф у розмірі 400000,00грн., зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Крім того, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервним завод "Екватор" припинити використання у господарській діяльності оформлення етикетки рибних консервів "Сардина атлантична натуральна з добавленням олії", яке с схожим з оформленням етикетки рибних консервів "Сардини натуральні з добавленням олії", яке раніше почало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" (пункти 2-3 Рішення).

25.12.2014р. рішення Антимонопольного комітету було отримано уповноваженим представником відповідача 30.12.2014р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками відділу ДППЗ Укрпошта (т.1 а.с.18-19). У вказаному листі відповідача було попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" було оскаржено рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4172/15-г залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р., було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14 (т.1 а.с.22-31,33-40).

21.07.2015р. відповідачем було направлено на адресу позивача лист-повідомлення, в якому було повідомлено останнього про сплату штрафу накладеного Рішенням, на підтвердження вказаних обставин було додано копію платіжного доручення від 16.07.2015р. № 1903 на суму 400000,00грн., призначення платежу "сплата штрафу зг рішення Антимонопольного комітету України №639-р від 23.12.2014р." (т.1 а.с. 41-42).

Наявним в матеріалах справи листом Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 26.08.2015р. № 2589/10/20-33-20-02-36 підтверджується перерахування відповідачем 16.07.2015р. до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 400000,00грн. (т.1 а.с.70).

14.08.2015р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист - запит про надання інформації №300-20.3/01-8556 (т.1 а.с.43-45), в якому було повідомлено останнього про те, що двомісячний строк сплати штрафу встановлений статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закінчився, 02.03.2015р. (28.02.2015р. та 01.03.2015р. вихідні дні), а отже у відповідності до приписів частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" було здійснено нарахування пені у розмірі 216000,00грн. за прострочення сплати штрафу (нарахування пені зупинялось з 26.02.2015р. по 20.04.2015р. (розгляд справи №910/4172/15-г господарським судом міста Києва та з 25.05.2015р. по 14.07.2015р. розгляд справи №910/4172/15-г Київським апеляційним господарським судом). У звязку з чим, позивач просив протягом 10 днів з дня отримання вказаного листа надіслати до Антимонопольного комітету України інформацію про сплату пені та виконання зобовязання, вказаного у пункті 3 Рішення, з відповідними доказами, а саме щодо припинення використання у господарській діяльності оформлення етикетки рибних консервів "Сардина атлантична натуральна з добавленням олії", яке є схожим з оформленням етикетки рибних консервів "Сардини натуральні з добавленням олії", яке раніше почало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот".

У звязку з тим, що відповідачем не було сплачено у добровільному порядку у встановлений строк пеню, яку було нараховано за прострочення сплати штрафу, Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 216000,00грн.(т.1 а.с.4-45).

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у даній справі позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" пеню у розмірі 216000,00грн. і зараховано зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" на користь Державного бюджету України 1827,00грн. судового збору (т.1 а.с.150-155).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 5 статті 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Статтею 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами статті 35 Закону України Про захист економічної конкуренції, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Частинами 2 та 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як було зазначено вище, на виконання приписів статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції 25.12.2014р. рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14 було отримано уповноваженим представником відповідача 30.12.2014р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками відділу ДППЗ Укрпошта (т.1 а.с.18-19). В зазначеному листі було вказано строк сплати встановлений частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (два місяці).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було отримано вказане рішення 30.12.2014р., та відповідно штраф, накладений позивачем, мав бути сплачений відповідачем у строк до 02.03.2015р. (28.02.2015р. та 01.03.2015р. вихідні дні).

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" штраф, накладений позивачем, у встановлений законодавством строк не сплатило, та скориставшись наданим йому частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції правом на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, звернулось до господарського суду міста Києва з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4172/15-г залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р., було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14 (т.1 а.с.22-31, 33-40).

Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14 було чинним та обовязковим до виконання, а штраф, накладений позивачем, було сплачено лише 16.07.2015р. (тобто з порушення строку встановленого частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (два місяці), у звязку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 216000,00грн.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду даної справи, розгляд справи неодноразово зупинявся з наступних підстав:

-02.12.2015р. відповідачем було подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що постановою Вищого господарського суду України 10.11.2015р. було частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р., якою було залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4172/15-г, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14 та передано справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду (т.1 а.с.196-202);

-за результатами нового розгляду, 10.03.2016р. Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4172/15-г залишено без змін (т. 1 а.с.237-241);

-не погодившись з вищезазначеною постановою, ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" звернулось з касаційною скаргою, та за результатами касаційною перегляду, постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016р. було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор"; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. у справі №910/4172/15-г та передано справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва (т.2 а.с.21-27).

-за результатами нового розгляду, 23.01.2017р. господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі №910/4172/15-г, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р., яким було задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"; визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу (т.2 а.с.39-48, 94-114).

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тобто мають преюдиційне значення.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII).

У пункті 91 рішення від 09.11.2004р. "Науменко проти України" Суд вказав, що: "що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів...

Враховуючи вищевикладене, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2017р. у справі №910/4172/15-г залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р., та яке набрало законної сили, було визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі №127-26.4/104-14 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, та відповідно встановлено відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання оформлення етикетки рибних консервів "Сардина атлантична натуральна з добавленням олії", яке є схожим з оформленням етикетки рибних консервів "Сардини натуральні з добавленням олії", колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 216000,00грн., та відповідно скасування оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. та прийняття нового рішення про відмову в задоволені позову, з підстав викладених вище.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі № 922/5154/15 підлягає скасуванню.

Колегія суддів також зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору, що справляється за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, становить 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті , при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням було повністю задоволено позов Антимонопольного комітету України та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" пеню у розмірі 216000,00грн. Крім того, оскільки у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення Антимонопольного комітету України з даним позовом до суду), останній був звільнений від сплати судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1827,00грн., було покладено на відповідача та стягнуто на користь Державного бюджету України,

Разом з тим, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами, внесеними Законом України №484-VIII від 22.05.2015р., який набрав чинності 01.09.2015р.), розміру судового збору, який підлягав до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" на користь Державного бюджету України мав становити 3240,00грн. (216000,00грн.*1,5%), проте місцевим господарським судом було стягнуто 1827,00грн., у звязку з чим, колегія суддів вважає за необхідне достягнути на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1230,29грн.

Крім того, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт - ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", мав сплатити судовий збір у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті, при поданні позовної заяви, а саме 3564,00грн. (3240,00грн.*110%), проте, згідно наданого апелянтом платіжного доручення №1266 від 14.04.2017р., апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2009,71грн., у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне достягнути на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1554,29грн.

З огляду на вищевикладене, оскільки з 01.09.2015р. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель не є особою, що звільняється від сплати судового збору у відповідності до Закону України "Про судовий збір", з огляду на те, що за результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю, вирішуючи питання розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України, та покладає судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги на позивача.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі №922/5154/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" (61105, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, кімн. 901, код ЄДРПОУ 32674729) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2009,71грн.

Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Державного бюджету України (61166, м.Харків, вул Бакуліна, 18, одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, п/р 31216206782003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1554,29грн.

Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Державного бюджету України (61166, м.Харків, вул Бакуліна, 18, одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, п/р 31215206783003 , банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030101 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1230,29грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Камишева Л.М.