Постанова № 68504827, 29.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа№ 911/1494/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Кропивної Л.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2017

у справі №911/1494/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»

про стягнення 236 645,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2017 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі, позивач або ФОП ОСОБА_3О.) до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі, відповідач) про стягнення 236 645,89 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що представник позивача не прибув у судове засідання 11.07.2017, у той час як його неприбуття перешкоджає вирішенню спору у даній справі, а також не виконав вимог суду щодо надання документів, необхідних для вирішення даного спору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі №911/1494/17 та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.08.2017.

У зв'язку із перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. у відпустці, розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 №09-53/3342/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Кропивна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Кропивна Л.В., Яковлєв М.Л., розгляд справи призначено на 29.08.2017.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 29.08.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, враховуючи сплив процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та відсутність клопотання сторони про продовження строку вирішення спору у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали суду в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача, неявка якого не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2017 у даній справі та задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у даній справі заявлено позов про стягнення з відповідача 119 713,10 грн. основної заборгованості з орендної плати, 10 124,76 грн. 3% річних та 106 808,03 грн. інфляційних нарахувань.

20.06.2017 представник позивача подав до Господарського суду Київської області заяву про уточнення позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій, у якій просив суд стягнути з відповідача 119 713,10 грн. основної заборгованості з орендної плати, 3 % річних у розмірі 9 944,81 грн. та 105 895,47 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2017 відкладено розгляд справи №911/1494/17 на 11.07.2017 та витребувано від позивача детальний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат із зазначенням дат початкового та кінцевого періодів здійснення відповідного нарахування (число, місяць, рік) та суми боргу, на яку здійснюється відповідне нарахування.

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання 11.07.2017 представники сторін не прибули, позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2017 щодо надання витребуваних документів не виконав.

У зв'язку із зазначеним, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2017 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення 236 645,89 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується із оскарженою ухвалою суду про залишення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, суд може залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України лише за наявності у сукупності всіх вищеперелічених умов.

Втім, колегією суддів встановлено, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на неподання позивачем детального та обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум інфляційних втрат із зазначенням дат початкового та кінцевого періодів здійснення відповідного нарахування (число, місяць, рік) та суми боргу, на яку здійснюється відповідне нарахування. У свою чергу, позов у даній справі заявлено про стягнення з відповідача не тільки інфляційних втрат, а й суми основного боргу та 3% річних, розрахунок яких наведено у заяві позивача про уточнення позовних вимог від 19.06.2017 та додаткових поясненнях від 29.05.2017.

Відтак, суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити по суті справу у частині, зокрема, заявлених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 позовних вимог про стягнення основного боргу та 3% річних, розрахунок яких міститься у матеріалах справи, а також, у разі невірного розрахунку позивачем інфляційних втрат провести вірний перерахунок або відмовити у задоволенні позову в цій частині у випадку необгрунтованості заявлених до стягнення сум інфляційних втрат.

Крім того, колегія зазначає, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 10.07.2017 у зв'язку з уточненням позиції позивача по суті даного спору та проведенням додаткових переговорів між сторонами. Дане клопотання було залишене судом без задоволення, про що зазначено в оскарженій ухвалі суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Провадження у господарській справі №911/1494/17 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості було порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2017.

За таких обставин, на момент одержання судом першої інстанції клопотання позивача про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання - 11.07.2017, строк розгляду справи не збіг, натомість, дозволяв відкласти розгляд даної справи на короткий період часу для надання можливості стороні позивача прибути в судове засідання.

Крім того, колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції в оскарженій ухвалі не зазначено, чому неприбуття представника позивача у судове засідання 11.07.2017 дійсно перешкоджає вирішенню спору, враховуючи наявність у матеріалах справи розрахунків заборгованості, про які вказувалося вище.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі №911/1494/17 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі №911/1494/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі №911/1494/17 скасувати.

Справу №911/1494/17 направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Матеріали справи №911/1494/17 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Л.В. Кропивна

М.Л. Яковлєв