Ухвала суду № 68504819, 29.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.08.2017 року Справа № 904/3615/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Кощеєва І.М. - доповідача

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі №904/3615/14

за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Криворізька північна об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

про стягнення 334 141, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 334141,32 грн. за договором оренди земельної ділянки №140 від 29.12.2007.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 (суддя Ніколенко М.О.) позовні вимоги задоволені частково. З Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 299263,29 грн. та в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська судовий збір у сумі 5985,27 грн. В решті позову відмовлено.

За апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. (головуючий суддя Прокопенко А.Є., судді Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.) змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 112399,58 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2247,99 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено". Вказана постанова була переглянута в касаційному порядку Вищим господарським судом України та залишена без змін.

В жовтні 2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. по справі №904/3615/14 відмовлено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі № 904/3615/14 залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. скасовано. Справу № №904/3615/14 направлено на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. (головуючий суддя Науменко І.М., - доповідач, судді: Кощеєв І.М., Кузнецов В.О.) в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі № 904/3615/14 відмовлено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі № 904/3615/14 - залишено в силі.

З даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 21.06.2017р., справа №904/3615/14 була направлена на адресу Вищого господарського суду України, для розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р.

21.08.2017р. Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. по справі №904/3615/14, в якій просить суд скасувати дану постанову, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

У випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції. (пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Частиною 6 ст.113, ст.113-1 ГПК України визначені підставі повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття такої заяви до розгляду.

За аналогією зі ст.98 ГПК України вищезазначені ухвали мають бути винесені апеляційним господарським судом в триденний строк. Але, враховуючи, що матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, що унеможливлює вирішити питання про прийняття заяви або її повернення без розгляду, керуючись ст.ст.86, 91, 113, 113-1 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд питання щодо прийняття або повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. по справі № 904/3615/14 відкласти до надходження справи до суду апеляційної інстанції.

2. Зазначену ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус