Ухвала суду № 68504769, 29.08.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" серпня 2017 р.Справа № 925/1048/17

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІС ХОЛДИНГ», м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36/1

до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ОСОБА_1 КУЛЬТУР», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Черкаська, 2

про стягнення 457 445,22 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ОСОБА_1 КУЛЬТУР» про стягнення заборгованості за поставлений товар сульфат кальцію згідно договору поставки від 23.05.2016р. №ЕХ-000421/23-05/2016 в розмірі 457 445,22 грн., в тому числі:

154 428,00 грн. основного боргу,

234 341,93 грн. відсотків за право користування товарним кредитом,

39 311,59 грн. пені,

4 321,47 грн. 3% річних,

25 043,17 грн. інфляційних збитків,

та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.08.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

28.08.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» подало до суду заяву від 28.08.2017р. про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти у розмірі ціни позову та судового збору, які належать ТОВ «НОВІ ОСОБА_1 КУЛЬТУР» (код ЄДРПОУ 39570100).

Заява мотивована тим, що ТОВ «НОВІ ОСОБА_1 КУЛЬТУР», порушуючи вимоги ст. 265 ГК та ст. 712 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обовязків, передбачених договором поставки. На думку позивача, невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «НОВІ ОСОБА_1 КУЛЬТУР», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки таке майно та грошові кошти можуть зникнути.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява позивача до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову. Заява ґрунтується лише на припущеннях позивача. Суд зазначає, що позивач просить застосувати забезпечення та накласти арешт на майно та кошти відповідача при заявлених грошових вимогах, що не передбачено чинним ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 66, 67 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Г.М. Скиба