Ухвала суду № 68504418, 22.08.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"22" серпня 2017 р.Справа № 916/1130/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Костенко Л.А. (довіреність);

від третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність), ОСОБА_2 (особисто, паспорт);

присутні 8 фізичних осіб-вкладників КС "Альянс-Інвест"

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу №916/1130/17

за позовом - Кредитної спілки „Альянс - Інвест"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс - Жилстрой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2; ОСОБА_4.

про стягнення 12 631 786,00 грн.

встановив:

Кредитна спілка „Альянс-Інвест" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс - Жилстрой" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 12 631 786,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017 року порушено провадження по справі № 916/1130/17 за даним позовом, клопотання позивача про зменшення розміру судового збору, з огляду на майновий стан КС „Альянс-Інвест" та введення процедури санації боржника, задоволено частково та відстрочено позивачу сплату судового збору до винесення рішення по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. розгляд справи відкладено на 13.07.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача, третіх осіб, та ненаданням всіх витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2017р.:

- розгляд справи відкладено на 01.08.2017р., згідно ст. 77 ГПК України.

- строк розгляду справи продовжено на 15 днів - згідно ст. 69 ГПК України;

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2017р. витребувано від Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області інформацію щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4.

25.07.2017р. до Господарського суду Одеської області надійшли уточнення до позовної заяви (вх.№2-3990/17), відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 12 533 786,00 грн. за договорами поруки.

01.08.2017р. до Господарського суду Одеської області вдруге надійшли уточнення до позовної заяви (вх.№16927/17), відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 12 534 586,00 грн. за договорами поруки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2017р.:

- розгляд справи відкладено на 17.08.2017р., згідно ст. 77 ГПК України.

- строк розгляду справи продовжено на 15 днів - згідно ст. 69 ГПК України;

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2017р. розгляд справи відкладено на 22.08.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням всіх витребуваних доказів, та направлено до прокуратури Одеської області повідомлення для проведення перевірки і прийняття рішення за клопотанням представника позивача Костенко Л.А. (вх.18013/17 від 17.08.2017р.).

В судовому засіданні 22.08.2017р. :

- представником третьої особи ОСОБА_3 надано клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 2-4468/17), відповідно до якого заявник просить суд призначити почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні запитання: 1) "Чи виконано всі підписи ОСОБА_2 одною особою та на всіх сторінках наступних договорів: кредитний договір № Ц4Кд від 06.03.2009р.; кредитний договір № Ц3Кд від 25.02.2009р.; кредитний договір № Ц 174Кд від 06.12.2008р.; кредитний договір № Ц 153Кр від 03.12.2008р.; кредитний договір № Ц13К від 01.02.2006р.,згідно яких позичальником є ОСОБА_2. 2) Чи виконано підписи від ОСОБА_2 на договорах : кредитний договір № Ц4Кд від 06.03.2009р.; кредитний договір № Ц3Кд від 25.02.2009р.; кредитний договір № Ц 174Кд від 06.12.2008р.; кредитний договір №153Кр від 03.12.2008р.; кредитний договір № 13К від 01.02.2006р. Проведення експертизи представник третьої особи просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтуванні наданого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, заявник зазначає, що правовими підставами заявлення позовних вимог позивачем по справі є те, що нібито у ОСОБА_2 є заборгованість за кредитними договорами: № Ц4Кд від 06.03.2009р.; № Ц3Кд від 25.02.2009р.; № Ц 174Кд від 06.12.2008р.; №153Кр від 03.12.2008р.; № 13К від 01.02.2006р., проте, підписи ОСОБА_2 на всіх договорах викликають сумнів та підлягають дослідженню. До клопотання (яке знаходиться в матеріалах справи № 916/1129/17 арк. 183-187) додано оригінал та фотокопії документів, на яких міститься підпис ОСОБА_2. Також, ОСОБА_2 надала суду усні пояснення, відповідно до яких зазначила, що вона ніколи не підписувала вищезазначені договори.

- представник позивача просила суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на відсутність підстав для її проведення, надавши для огляду суду оригінали кредитних договорів. Також представником позивача надано клопотання про надсилання матеріалів справи прокурору та про зупинення провадження у справі (вх. № 2-4470/17)

У присутньої в засіданні суду ОСОБА_2 судом були відібрані оригінали зразків підпису та залучені до матеріалів справи, в якості умовно-вільних зразків для проведення експертного дослідження у справі.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги КС „Альянс - Інвест" направлені на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс - Жилстрой" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2; ОСОБА_4 за договорами поруки: № Ц 4П від 06.03.2009р.; № Ц 3П від 25.02.2009р.; № Ц 177П від 06.12.2008р.; №Ц156П від 03.12.2008р.; № Ц 143П від 21.11.2008р.; № Ц 13П від 01.02.2006р. та кредитними договорами: № Ц4Кд від 06.03.2009р.; № Ц3Кд від 25.02.2009р.; № Ц 174Кд від 06.12.2008р.; №153Кр від 03.12.2008р.; № 13К від 01.02.2006р., в частині невиконання зобов'язання щодо повернення наданих кредитних коштів.

В свою чергу ОСОБА_2 заперечує факт підписання вищевказаних договорів, а відтак, наявність заборгованості, яку позивач має намір стягнути в примусовому порядку.

Згідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Таким чином, оскільки, твердження третьої особи щодо відсутності у нього заборгованості ґрунтуються на факті непідписання ним договору, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) "Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у кредитних договорах: № Ц4Кд від 06.03.2009р.; № Ц3Кд від 25.02.2009р.; № Ц 174Кд від 06.12.2008р.; №153Кр від 03.12.2008р.; № 13К від 01.02.2006р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?"

2) „Чи виконано всі підписи від імені особи ОСОБА_2 на всіх сторінках кредитних договорів: № Ц4Кд від 06.03.2009р.; № Ц3Кд від 25.02.2009р.; № Ц 174Кд від 06.12.2008р.; №153Кр від 03.12.2008р.; № 13К від 01.02.2006р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?"

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи доручи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21)

Витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, слід покласти на ОСОБА_2.

Проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами пояснення, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про надсилання матеріалів справи прокурору та про зупинення провадження по справі (вх. № 2-4470/17), задовольняє його частково та вважає за необхідне надіслати копії матеріалів справи до прокуратури Одеської області з метою проведення перевірки зазначених в клопотанні позивача обставин.

З урахуванням викладеного, провадження у справі № 916/1130/17, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 41, ч.2 п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив:

1. Копії матеріалів справи № 916/1130/17 надіслати до прокуратури Одеської області.

2. Призначити у справі № 916/1130/17 судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у кредитних договорах: № Ц4Кд від 06.03.2009р.; № Ц3Кд від 25.02.2009р.; № Ц 174Кд від 06.12.2008р.; №153Кр від 03.12.2008р.; № 13К від 01.02.2006р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано всі підписи від імені особи ОСОБА_2 на всіх сторінках кредитних договорів: № Ц4Кд від 06.03.2009р.; № Ц3Кд від 25.02.2009р.; № Ц 174Кд від 06.12.2008р.; №153Кр від 03.12.2008р.; № 13К від 01.02.2006р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Керівнику Одеського НДІСЕ проведення експертиз доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертиз справу № 916/1130/17.

8. Витрати з проведення експертиз покласти на ОСОБА_2.

9. Зобов'язати ОСОБА_2 надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

10. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі №916/1130/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя В.Д. Найфлейш