Рішення № 68504310, 28.08.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017р. Справа № 914/1135/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ», Київська область м.Бровари

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕКСТПУЛБРУТТ», м.Львів

про стягнення 14 150 525, 08 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Суть спору: подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕКСТПУЛБРУТТ» про стягнення 14 150 525, 08 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2017 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.06.2017 р.

Розгляд справи відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.2017 року позовні вимоги підтримав повністю, просив задоволити з підстав зазначених в позовній заяві та наданих поясненнях. Свої позовні вимоги обґрунтовував не виконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частинні повної оплати за наданні підрядні роботи.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 28.08.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

27.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ (надалі Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ» (правонаступник ТзОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТТ») (надалі Замовник) було укладено договір будівельного підряду № 27-08/13, згідно умов якого Підрядник особисто або залученими силами робіт по збору фасадної системи і облаштування фасаду споруди згідно погодженої Замовником проектної документації, яка буде передана. Замовник зобовязується передати Підряднику готовий для виконання робіт Фронт робіт і Матеріали необхідні для виконання робіт, прийняти і оплатити Роботи на Обєкті.

Відповідно до п. 2 договору, ціна договору складає 67 141 200,00 грн. в точу числі ПДВ 11 190 200,00 грн., що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США на дату підписання цього договору складає еквівалентно 8 400 000,00 доларів в тому числі ПДВ еквівалентно 1 400 000,00 доларів США. Оплата буде проводитись приймаючи за основу курс НБУ України на день оплати. В випадку зміни на дату платежу офіційного курсу гривни до долара США порівняно до офіційного курсу гривні до долара США на дату підписання цього договору, замовник зобовязаний оплатити Підряднику проіндексовану суму відповідного платежу в гривнях.

Згідно п. 3.4 договору, Замовник виконує оплату по підписаних між сторонами Актам, оплата здійснюється не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання таких Актів сторонами на основі рахунку, який надається Підрядчику Замовником разом з таким актом згідно курсу долара США, встановленого на дату оформлення такого рахунку.

Протягом січня 2014 р. вересня 2014 р. Підрядник передав, а Замовник прийняв роботи на суму 22 684 988,95 грн. з ПДВ. Дані роботи виконанні та передані Підрядником згідно актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і затрат) за типовою формою № Кб-3 та надано відповідні рахунки, як передбачено п. 3.4 договору.

Акти виконаних робіт підписані Замовником без зауважень до якості виконаних робіт. Також протягом періоду часу від передачі робіт до поточної дати будь яких зауважень до якості виконаних робіт Підрядником не надходило, що свідчить про належне виконання Підрядником взятих на себе договірних зобовязань.

Відповідно до п. 3.6 договору, сторони прийшли до згоди, що Замовник під час оплати вартості виконаних робіт, яка підлягає оплаті на основі акту прийому передачі виконаних робіт утримує 10 % в тому числі ПДВ від суми утримань на протязі 15 банківських днів з моменту закінчення першого календарного року після підписання останнього акту виконаних робіт.

Останній акт підписаний Замовником 30 вересня 2014 року, тобто календарний рік закінчився у вересні 2015 року. Таким чином зобовязання щодо оплати Замовником боргу настали.

Як вбачається з позовної заяви та долучених документів, Замовник здійснив оплату за наданні Підрядником роботи частково в сумі 8 534 463,87 грн., чим спричинив виникнення заборгованості в сумі 14 150 525,08 грн., що й стало підставою звернення позивача з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14 150 525,08 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.08.2013 року між сторонами укладено договір будівельного підряду № 27-08/13, згідно умов якого Позивач виконує особисто або залученими силами робіт по збору фасадної системи і облаштування фасаду споруди згідно погодженої Відповідачем проектної документації, яка буде передана.

Згідно умов договору відповідач виконує оплату по підписаних між сторонами Актам, оплата здійснюється не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання таких Актів сторонами на основі рахунку, який надається Підрядчику Замовником разом з таким актом згідно курсу долара США, встановленого на дату оформлення такого рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом січня 2014 р. вересня 2014 р. Підрядник передав, а Замовник прийняв роботи на суму 22 684 988,95 грн. з ПДВ. Дані роботи виконанні та передані Підрядником згідно актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і затрат) за типовою формою № Кб-3 та надано відповідні рахунки, як передбачено п. 3.4 договору. Оплата вартості виконаних та переданих по актах робіт здійснена Замовником частково в розмірі 8 534 463, 87 грн. Станом на день розгляду справи залишок вартості прийнятих та неоплачених Замовником робіт складає 14 150 525,08 грн.

Позивачем направлявся на юридичну адресу відповідача лист вимога вих. № 16/0231 від 18.07.2016 р. щодо погашення суми боргу, однак, дана кореспонденція повернулась у звязку з відсутністю адресата за зазначеною адресою.

Відповідно до зазначено, суд вважає заборгованість у розмірі 14 150 525,08 грн. за виконанні підрядні роботи обґрунтованою і такою, що підлягає до стягнення з відповідача.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не зявився, позов не заперечив, не подав суду докази сплати основної заборгованості станом на день розгляду справи, а відтак суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕКСТПУЛБРУТТ» (79007, м. Львів, вул. Гнатюка, 20/22, ЄДРПОУ 35573003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАДНІ СИСТЕМИ МЕТАЛ ЯПИ» (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Лісова, 6 Б, код ЄДРПОУ 329556726588) 14 150 525,08 грн. основної заборгованості та 212 257,89 грн. судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.08.2017 року.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.