Ухвала суду № 68504240, 16.08.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.2017 р. Справа № 5015/4285/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів;про:поновлення строку на предявлення наказу про примусове виконання рішенняу справі:№5015/4285/11за позовом:Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львівдо відповідача-1: до відповідача-2:Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м. Львів;про:стягнення 2 877 874 грн. 75 коп.

За участю представників:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 14.12.2015 р.);

від боржника (відповідача-1): ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 26.07.2017 р.);

від боржника (відповідача-2): не зявився

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів про поновлення пропущеного строку на предявлення наказу до виконання у справі №5015/4285/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів до Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м. Львів про стягнення 2 877 874 грн. 75 коп.

В судове засідання зявився представник стягувача (заявника), заяву підтримав, просив задоволити.

В судове засідання зявився представник боржника (відповідача-1), проти заяви заперечив, просив відмовити з підстав, наведених у поданому через канцелярію суду відзиві на заяву.

Боржник (відповідач-2) явку представника в судове засідання не забезпечив, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви повернулося на адресу суду відміткою відділення звязку «за закінченням встановленого строку зберігання».

13.02.2012 р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №5015/4285/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» про стягнення 2 877 874 грн. 75 коп., яким позов задоволено, стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк») 2 490 570 грн. 55 коп. заборгованості по кредиту, 274 303 грн. 87 коп. заборгованості по сплаті процентів, 113 000 грн. 88 коп. пені за невиконання умов кредитного договору, 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.02.2012 р. у вказаній справі було видано один наказ на примусове виконання рішення суду. Наказ був дійсний для предявлення протягом одного року, тобто, до 28.02.2013 р.

20.04.2012р. державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №32266132) з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.02.2012 р. по справі №5015/4285/11 щодо одного з солідарних боржників - ОСОБА_3 «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м. Львів, вул. Стрийська, 121 (ідентифікаційний код 33169993).

14.06.2012р. державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №32266132).

Підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №32266132 зазначено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 р. у справі №5015/630/12 боржника - ОСОБА_3 «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м. Львів, вул. Стрийська, 121 (ідентифікаційний код 33169993) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Пунктом 7 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 14.06.2012 р.) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

На підставі наведених вище обставин, державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №32266132 та відповідно до вимог п. 7. ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було передано оригінал наказу Господарського суду Львівської області від 28.02.2012 р. по справі №5015/4285/11 ліквідатору боржника ОСОБА_3 «Будівельна компанія «Комфортбуд-1».

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач жодних дій на примусове виконання рішення суду від 13.02.2012 р. у справі №5015/4285/11 щодо боржника - Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» не вчиняв з огляду на те, що судом у справі №5015/4285/11 було видано лише один наказ, який в подальшому перебував на виконанні у виконавчому провадженні, порушеному лише щодо боржника - ОСОБА_3 «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», а з 2012 року даний наказ перебуває у ліквідатора боржника ОСОБА_3 «Будівельна компанія «Комфортбуд-1».

Станом на дату розгляду заяви у даній справі провадження у справі №5015/630/12 про банкрутство ОСОБА_3 «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» не завершене.

Таким чином, стягувач позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості з іншого боржника - Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд».

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання

Як встановлено судом, станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку на предявлення наказу до виконання, рішення суду від 13.02.2012 р. у справі №5015/4285/11 не виконано, наказ від 28.02.2012 р. на виконанні не перебуває.

З огляду на наведене, неможливість виконання рішення суду підриває авторитет держави, порушує законні права та інтереси стягувача - Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк».

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк предявлення вказаного вище наказу до виконання було пропущено Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» з поважних причин, що відповідно до положень ст. 119 ГПК України, є підставою для його відновлення.

Як зазначалося вище, 28.02.2012 р. судом було видано один наказ про стягнення на користь позивача присуджених сум з двох відповідачів солідарно, що узгоджувалося з чинною на той час судовою практикою.

Згідно ст. 116 ГПК України (в редакції, яка є чинною на дату розгляду заяви) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання має бути проведено в різних місцях чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один відповідач та один позивач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Разом з тим, у ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., який визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) до 04.10.2016 р., встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічне положення зазначено у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., який набрав чинності з 05.10.2016 р.

За наведених обставин у даній справі видача одного наказу про солідарне стягнення з двох боржників та його предявлення до примусового виконання щодо одного з боржників унеможливлює здійснення примусового виконання рішення суду щодо іншого боржника, з огляду на що заява стягувача підлягає задоволенню шляхом видачі у даній справі окремого наказу щодо іншого боржника - Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» - із застереженням про те, що стягнення є солідарним відповідно до виданого наказу від 28.02.2012 р., на підставі якого здійснюється стягнення щодо боржника - ОСОБА_3 «Будівельна компанія «Комфортбуд-1».

При цьому, суд приймає до уваги також приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9 (в редакції від 16.12.2015 р. (тобто після видачі наказу у даній справі), у пункті 1 якої зазначено, що у разі, якщо кілька відповідачів, до яких було предявлено вимогу, солідарно відповідають за зобовязанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Слід також зазначити, що видача окремого наказу про солідарне стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2012 р. у справі №5015/4285/11 не порушує прав Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», оскільки, за наявності факту невиконаного рішення суду від 13.02.2012 р. у справі №5015/4285/11, не спричиняє для нього виникнення нових обовязків, які не були встановлені вищевказаним рішенням, не є повторним притягненням до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 116, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення пропущеного строку на предявлення наказу до виконання у справі №5015/4285/11 та видачу наказу задоволити.

2.Поновити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 28.02.2012 р. на виконання рішення від 13.02.2012 р. у справі №5015/4285/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк») до Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» про стягнення 2 877 874 грн. 75 коп.

3.Видати стягувачу - Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2012 р. у справі №5015/4285/11 щодо солідарного стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк») 2 490 570 грн. 55 коп. заборгованості по кредиту, 274 303 грн. 87 коп. заборгованості по сплаті процентів, 113 000 грн. 88 коп. пені за невиконання умов кредитного договору, 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.