Ухвала суду № 68503863, 23.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

23.08.2017р. № 905/120/15 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чорненької І.К., Кротінової О.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Корум Україна»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про визнання припиненою застави за договором № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р.

по справі № 905/120/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Корум Україна»

про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/120/15 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Корум Донецькгірмаш» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 «Корум Україна» про звернення стягнення на предмет застави - майно, що передано в заставу відповідно до договору застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ «Корум Донецькгірмаш» шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 6 022 100 грн.; майно, що передано в заставу відповідно до договору застави № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ «Корум Донецькгірмаш» шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 14 500 000 грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 «Корум Україна» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн., в т.ч. заборгованість по кредиту 157 846 000 рос. руб.; заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 21 380 838,22 рос. руб.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди 186 476,10 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 1 190 424,36 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди 25 518,78 грн.

26.07.2017р. за вх.№19738/17 господарський суд одержав позовну заяву ОСОБА_3 «Корум Україна» в порядку ст. 26 ГПК України про визнання припиненою застави за договором № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У п. 1.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо третя особа з самостійною вимогою на предмет спору звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Правовий аналіз ст. 26 ГПК України свідчить про те, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Виходячи з предмету позову ПАТ «Промінвестбанк» у справі № 905/120/15, суд дійшов висновку про те, що самостійна вимога ОСОБА_3 «Корум Україна» про визнання припиненою застави за договором № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. не є тотожною позовній вимозі ПАТ «Промінвестбанк» та не стосується предмета спору між сторонами у справі.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_3 «Корум Україна» підлягає поверненню на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, згідно зі ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Між тим, ОСОБА_3 «Корум Україна» не надано до суду відповідних документів, що також є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, клопотання ОСОБА_3 «Корум Україна» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, яке подане разом з позовною заявою, відхилено господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на зазначеній підставі.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на зацікавлену сторону.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на те, що м. Донецьк (місце знаходження та місце реєстрації відповідача) є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, заходи щодо проведення антитерористичної операції значною мірою ускладнили роботу підприємства, а згодом діяльність підприємства стала неможливою у звязку з не підконтрольністю території, на якій знаходиться ОСОБА_3 «Корум Україна». Заявник зазначає, що продовжуючи перебувати на території непідконтрольній Україні не може здійснювати підприємницьку діяльність і отримувати прибуток, що, в свою чергу, ставить підприємство у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки нарахування податків, зборів та інших видатків продовжується, а джерело прибутків відсутнє.

Між тим, всупереч вимог ст. 33 ГПК України заявником не подано жодних доказів, які відображують його майновий стан на час подання позовної заяви та підтверджують його скрутне фінансове становище, що унеможливлює на теперішній час сплату судового збору.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи виключно майновий стан сторони, суд не вбачає підстав для здійснення зазначених дій та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_3 «Корум Україна».

Керуючись ст. ст. 26, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» про визнання припиненою застави за договором № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Додаток: позовна заява на 2-х арк. та додатки на 6-ти арк.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя І.К. Чорненька

Суддя О.В. Кротінова