Рішення № 68503734, 23.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.2017 Справа № 904/6720/17за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

про стягнення 3 101 607,11 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. №б/н від 10.05.17р.

Відповідача не зявився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 2 748 242,69 грн. - основного боргу, 75 259,89 грн. 3 % річних, 278 104,53 грн. індексу інфляції, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Ухвалою суду від 19.06.17р. порушено провадження у справі № 904/6720/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 3 101 607,11 грн.

11.07.17р. розпочато розгляд справи по суті, про що зазначено в ухвалі суду від 11.07.17р.

23.08.17р. від Публічного акціонерного товариства "Дніпровського металургійного комбінату" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про визнання недійсним договору поставки №15-0431-02 від 25.02.15р.

Ухвалою суду від 23.08.17р., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", як такої, що подана після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що в обґрунтування позову Позивач не посилався на рахунки-фактури, на підставі яких проводив нарахування. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. У звязку з наведеним, Відповідач надав контррозрахунок індексу інфляції з простроченої суми.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник Відповідача з 23.08.17р. перебуває на лікарняному і немає можливості його оперативного заміщення.

Суд відхилив клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що Відповідач, як юридична особа, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 28 ГПК України, надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, також суд узяв до уваги закінчення продовженого процесуального строку вирішенням спору.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.15р. сторонами укладено Договір № 15-0431-02 (далі Договір), за п. 1.1 якого Постачальник (Позивач) зобовязався поставити, а Покупець (Відповідач) прийняти та оплатити продукцію (далі товар). Кількість, номенклатура, ціна, умови, строки поставок товару та умови оплати визначені у Специфікаціях, доданих до даного Договору, які складають його невідємну частину.

Ціна товару встановлюється в гривнях, на умовах поставки зазначених у Специфікаціях, прикладених до договору, що становлять його невідємну частину. (п.2.1. Договору).

Сума Договору на момент підписання вказується в специфікації №1 і становить 81 120,00 грн. з ПДВ, і буде змінена на суму кожної наступної специфікації, що підписується обома сторонами (п.2.2. Договору).

Розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях, прикладених до договору, що становлять його невідємну частину. Після здійснення попередньої оплати ціна на товар не змінюється. Податкова накладна надається згідно чинного законодавства (п.4.2. Договору).

Приймання товару по якості й кількості здійснюється Покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості й кількості П-6, П-7 (п.5.1. Договору).

У п. 5.4 Договору сторонами погоджено, що при прийманні товару обовязкова наявність наступних документів: сертифіката (паспорта) якості, накладної, податкової накладної, товаросупроводжувальних накладних, рахунку.

У специфікаціях до Договору сторони узгодили умови оплати: протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання товару на підставі виставленого фактичного рахунку.

На виконання договірних зобовязань Позивач поставив Відповідачеві товар, обумовлений у Специфікаціях, на суму 7 433 757,28 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-04/24/05 від 24.04.15р., РН-05/19/03 від 19.05.15р.,РН-06/10/16 від 10.06.15р. РН-06/25/04 від 25.06.15р., РН-06/25/05 від 25.06.15р., РН-09/29/07 від 29.09.15р., РН-11/04/01 від 04.11.15р., РН-12/07/02 від 07.12.15р., РН-12/15/06 від 15.12.15р. РН-02/17/05 від 17.02.16р., РН-03/16/02 від 16.03.16р., РН-03/24/01 від 24.03.16р., РН-04/08/01 від 08.04.16р., РН-06/01/16 від 01.06.16р., РН-08/11/03 від 11.08.16р., РН-08/11/02 від 11.08.16р., РН-08/11/01 від 11.08.16р., РН-09/20/02 від 20.09.16р., РН-10/13/03 від 13.10.16р., РН-10/13/04 від 13.10.16р., РН-10/13/05 від 13.10.16р., РН-01/16/02 від 16.01.17р., РН-01/16/03 від 16.01.17р., РН-01/26/03 від 26.01.17р., РН-01/26/04 від 26.01.17р., РН-02/14/04 від 14.02.17р. РН-02/14/03 від 14.02.17р. Покупець товар прийняв без зауважень, про що свідчить підпис уповноваженої особи, засвідчений печаткою на зазначених накладних.

Також у кожній накладній представником Відповідача зазначено, що товар отриманий у повному обсязі, претензій до кількості, якості та комплектності отриманого товару, а також щодо відповідності його ГОСТу та ТУ немає, усі відповідні документи на товар отримані.

За поставлений товар Відповідач розрахувався частково, сплативши за період з 25.02.15р. до 12.06.17р. 4 685 514,59 грн.

За даними Позивача, станом на 12.06.17р., за Відповідачем обліковується борг у розмірі 2 748 242,69 грн.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував 3 % річних - 75 259,89 грн. за період з 09.08.16р. по 04.04.17р. та збитки від інфляції - 278 104,53 грн. за період вересень 2015р.- червень 2017р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд не приймає заперечення Відповідача щодо відсутності доказів виставлення Позивачем рахунків на оплату товару, а, відповідно, й права на вимогу стягнення коштів за нього, оскільки згідно з п. 5.4 Договору при прийманні товару обовязкова наявність наступних документів: сертифіката (паспорта) якості, накладної, податкової накладної, товаросупроводжувальних накладних, рахунку, у кожній накладній представником Відповідача зазначено, що товар отриманий у повному обсязі, претензій до кількості, якості та комплектності отриманого товару, а також щодо відповідності його ГОСТу та ТУ немає, усі відповідні документи на товар отримані. Крім того, Відповідач не надав суду доказів відмови від прийняття товару у звязку з відсутністю рахунків, повідомлення Позивачеві про відсутність рахунків на певні партії товару чи вимог до Позивача про виставлення таких рахунків, або інших претензій повязаних з не виставленням рахунків.

Перевіривши розрахунки Позивача та приймаючи до уваги відзив Відповідача, суд погоджується з сумою основного боргу - 2 748 242,69 грн. та 3 % річних 75 259,89 грн., індекс інфляції з прострочених сум за перерахунком суду становить 275 273,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, до стягнення належать 2 748 242,69 грн. - основного боргу, 275 273,00 грн. індексу інфляції, 75 259,89 грн. 3 % річних, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, буд. 18-Б (код 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-А (код 30105738) 2 748 242,69 грн. основного боргу, 275 273,90 грн. індексу інфляції, 75 259,89 грн. 3% пічних, 46 481,65 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 28.08.2017

Суддя С.Г. Юзіков