Ухвала суду № 68503627, 29.08.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/170/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про закриття провадження у справі

за позовом 1.ОСОБА_12

2.ОСОБА_13

3.ОСОБА_14

ОСОБА_4

5.ОСОБА_15

6.ОСОБА_16

ОСОБА_7

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича

третя особа 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2.Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Прилуки-Агропереробка"

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_9, довіреність від 16.08.2017 № 2432 ,

від відповідача ОСОБА_10, довіреність від 18.01.2017 № 91,

від третьої особи 2 ОСОБА_10, довіреність від 18.01.2017 № 91,

від третьої особи 3 ОСОБА_9, довіреність від 22.07.2017 № б/н, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича, третя особа 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2.Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Прилуки-Агропереробка" у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просять визнати неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПуАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати відповідача включити позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПуАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і, відповідно, подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ГІуАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, від предстаника відповідача та третьої особи 2 надійшло клопотання, у якому останній просив закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має не публічний, а приватно-правовий характер.

Позивачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Представник ОСОБА_11, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представники третьої особи 1, 3 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішучи клопотання про закриття провадження у справі з підстав належності спору до юрисдикції адміністративного суду, суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до статті 47 Закону уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Разом з тим, згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У даній справі спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог закону саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивачів до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивачі звернулись за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зазначену правову позицію висловила Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у справі за № 6-2309цс16. При цьому, суд зазначає, що згідно частини другої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того слід зауважити, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а тому суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона є підвідомчою місцевому загальному суду в силу вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 112, 136, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом 1.ОСОБА_12, 2.ОСОБА_13, 3.ОСОБА_14, ОСОБА_4, 5.ОСОБА_15, 6.ОСОБА_16, ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича, третя особа 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2.Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Прилуки-Агропереробка" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб