Ухвала суду № 68503356, 23.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. справа № 820/2703/17Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірною діяльність відповідача - голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 03.11.2016 конкурсу на заміщення посад командування науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ, щодо не складання відповідного протоколу рішення конкурсної комісії, про який він доповідав членам вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та скасувати рішення вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що прийняла за основу протокол конкурсної комісії ВЮФ НЮУ від 31.10.2016, яким всі кандидати допущені до участі в конкурсі за відсутності кваліфікаційним вимогам для посад на які вони претендували.

23 серпня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у даній справі, оскільки дії головуючого судді викликають сумнів у її неупередженості.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що сумнів у неупередженості судді полягає в тому, що 11.08.2017 суддя задовольнила клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та ухвалила відкласти розгляд справи на 23.08.2017.

Позивач та його представник підтримали заяву про відвід головуючого судді.

З'ясувавши думку позивача та його представника та дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно частини другої цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому статтями 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Водночас, жодних обставин, які би надавали підстави для відводу головуючого судді Мороко А.С. згідно норм статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено.

На переконання суду позивачем не було доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді.

Також, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку, при цьому, оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мороко А.С. - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко