Ухвала суду № 68502792, 22.08.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/1069/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: заявника та представника заявника,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення арифметичної помилки у постанові суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом від 23.05.2016 щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016 №116 о/с та від 04.07.2016 №142 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 16 червня 2016 року та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.06.2016 по 01.11.2016 у розмірі 21866 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 28 коп. Рішення набрало законної сили.

08 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки. В обґрунтування якої вказав, що суд при винесені постанови припустився арифметичної помилки, оскільки в розрахунку зазначив замість 139 днів вимушеного прогулу 94 дні, а тому розмір грошового забезпечення, що підлягає стягненню на користь позивача становить 32334 грн. 18 коп.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги про виправлення арифметичної помилки підтримали та просили задовольнити, посилаючись на те, що суд здійснюючи розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, порахував робочі, а не календарні дні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про виправлення арифметичної помилки, посилаючись на те, що це не є арифметичною помилкою.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про виправлення арифметичної помилки в постанові суду від 01.11.2016 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При цьому, суд зазначає, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються (ухвала ВСУ від 19.04.2017 у справі №428/7002/14-ц).

Як вбачається з постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2016, на користь позивача стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.06.2016 по 01.11.2016 у розмірі 21866 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 28 коп. При цьому, час вимушеного прогулу вказано 94 дні.

На думку позивача, слід було обраховувати не робочі, а календарні дні, кількість яких становить 139 у вказаний період. Тобто, позивач вважає, що судом застосовано неправильні вихідні дані.

Водночас, як зазначалось, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень не є арифметичними помилками.

За таких обставин, у зв'язку із відсутністю арифметичної помилки, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк