Ухвала суду № 68502735, 28.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 серпня 2017 р.Справа №300зп-17/804/5340/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення адміністративного позову про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа» звернулося з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 при прийнятті рішення індексний номер 36563836 від 10.08.2017р. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно з реєстраційним номером НОМЕР_1 і на нерухоме майно з реєстраційним номером НОМЕР_2 та внесенню записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36563836 від 10.08.2017р., прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації Покровської районної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Окрім того, позивач одночасно подав і клопотання про забезпечення позову у якому просить забезпечити адміністративний позов:

1) шляхом заборони будь-якій особі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відсуження, обтяження або іншим чином розпорядження об'єктом нерухомого майна - авто комплексом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та який складається з :

- будівлі авто комплексу (перша черга будівництва - станція технічного обслуговування) літ А-2, загальною площею 1617,0 кв.м., сходи літ.а. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2;

- виставочна зала з офісними приміщеннями (друга черга будівництва) літ. А (І)-2, загальною площею 976,5 кв.м., ганок з дашком літ. а (І), огорожа № 1-7, мостіння І-Ш. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

2) шляхом заборони будь-якій особі вчиняти будь-які дії, направлені на виселення або іншим чином обмеження володіння та користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа», код ЄДРПОУ 14357177 обєктом нерухомого майна - авто комплексом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та який складається з :

- будівлі авто комплексу (перша черга будівництва - станція технічного обслуговування) літ А-2, загальною площею 1617,0 кв.м., сходи літ.а. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2;

- виставочна зала з офісними приміщеннями (друга черга будівництва) літ. А (І)-2, загальною площею 976,5 кв.м., ганок з дашком літ. а (І), огорожа № 1-7, мостіння І-Ш. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує наступним. Станом на день подання адміністративного позову власником об'єкта нерухомого майна є третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яка, на думку позивача, як формальний власник зазначеної вище нерухомості, може вдатися до дій щодо виселення позивача із приміщень. Також позивач, в обгрунутвання заявленого клопотання посилається на відсутність у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перешкод щодо подальшого відчуження об'єкта нерухомого майна іншим особам. А відтак, позивач зазначає, що викладені обставини створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року зазначене клопотання про забезпечення позову було залишено без руху з огляду на подання такого клопотання без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію було відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017 року о 10:30.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав, а саме:

- шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту поданого клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Позивачем, крім висловлення припущень щодо протиправності характеру рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36563836 від 10.08.2017р., прийнятого державним реєстратором відділу державної реєстрації Покровської районної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1, а також припущень щодо наявності у третьої особи намірів щодо виселення позивача із приміщень або щодо подальшого відчуження об'єкта нерухомого майна іншим особам не наведено мотивів та не надано жодних доказів на підтвердження того, що третьою особою дійсно вчиняються будь - які наведені вище дії.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин у Дніпропетровського адміністративного суду відсутні обгрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва