Ухвала суду № 68502587, 11.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2017 р.Справа №804/15072/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ним за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року був сплачений судовий збір у розмірі 37143,91грн. згідно платіжного доручення № 4455 від 26.10.2015 року, який підлягає поверненню у зв'язку із висновками Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України про розгляд двох позовних вимог, а не трьох, як визначив Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Представник позивача, в судове засідання не прибув, про дату час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року був частково задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт". Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині невідображення в Рішенні від 27.08.2015 року № 7583/10/04-3610-07-09 та Рішенні від 09.10.2015 року №8589/10104-36-10-07-09 відомостей щодо розгляду скарг Товариства з обмеженою -відповідальністю "Такт" від 14.08.2015 року № 1485, від 17.08.2015 року № 1496, від 19.08.2015 року № 1524.

Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена ТОВ "Такт" в апеляційному порядку. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року апеляційна скарга ТОВ "Такт" була задоволена частково, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року -скасована, у задоволенні позову ТОВ "Такт" - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року касаційна скарга ТОВ "Такт" відхилена, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року залишена без змін, як законна та обґрунтована.

У своїй заяві ТОВ "Такт" ставить питання про повернення йому надмірно сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року в розмірі 37143,91 грн.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, яким є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Так, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо неприйняття передбачених п. 56.8, п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України рішень за скаргами ТОВ "ТАКТ" (код ЄДРПОУ 21858879) від 14.08.2015 року № 1485, 17.08.2015 року № 1496 та 19.08.2015 року № 1524 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.08.2015 року № НОМЕР_1, від 07.08.2015 року № НОМЕР_2, від 07.08.2015 року № НОМЕР_3, а також щодо неприйняття вмотивованих рішень про результати розгляду скарг ТОВ "ТАКТ" (код ЄДРПОУ 21858879) від 11.08.2015 року за вих. № 1459 (вх. № 12515/10/С від 11 серпня 2015 року) та від 13.08.2015 року за вих. № 1476 (вх. № 12665/10/С від 13 серпня 2015 року), а скарги ТОВ "ТАКТ" такими, що повністю задоволені в силу закону;

Враховуючи те, що вказана позовна вимога є немайнового характеру, а доплата судового збору була здійснена на виконання ухвали від 19.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується платіжним дорученням № 4455 від 26.10.2015 року про сплату судового збору у розмірі 37 143,91 грн., то вказана суму судового збору є надмірно сплаченою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 37 143,91 грн.

Керуючись,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (код ЄДРПОУ 21858879, 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-А) суму судового збору у розмірі 37 143,91 грн. (тридцять сім тисяч сто сорок три гривні 91 копійка), який сплаченй відповідно платіжного доручення № 4455 від 26.10.2015 року .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев