Постанова № 68502571, 17.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. Справа № 804/5602/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»

до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» (далі КП «Жовтоводськтепломережа») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якої є відповідач, від 12.01.2016р. форми «Ш» №0000031502, яким на позивача накладено штраф у сумі 456645,28грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (міста або району), у розмірі 2283226,40грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки акта перевірки №41/04-16-15-02/23645975 від 16.12.2015р., на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, про порушення позивачем вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.100.2, п.100.6 ст.100 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині порушення термінів сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток, зроблені контролюючим органом без урахування того, що на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2011р. у справі №2а-16437/10/0470 та договору про розстрочення податкового боргу від 26.05.2011р. №2а-16437/11020201 позивач своєчасно здійснював щомісячну сплату розстроченого податкового боргу з цього податку, що підтверджується платіжними дорученнями, в яких зазначено відповідне призначення кожного платежу. Отже, встановлена в акті перевірки несвоєчасна сплата податку на прибуток протягом встановлених строків не відповідає дійсним обставинам справи та судовому рішенню про розстрочення суми податкового боргу з цього податку, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що КП «Жовтоводськтепломережа» несвоєчасно сплачено узгоджені суми грошового зобовязання з податку на прибуток згідно з рішенням про розстрочення податкового боргу з цього податку. Суми податку на прибуток, що сплачувались позивачем відповідно до вказаних у позові платіжних доручень, зараховувались контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток минулих періодів. Таким чином, нарахування контролюючим органом штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток здійснено відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги КП «Жовтоводськтепломережа» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» (код ЄДРПОУ 23645975) зареєстровано виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, перебуває на обліку в Дніпродзержинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Дніпродзержинська ОДПІ), яка є правонаступником Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Верхньодніпровська ОДПІ), як платник податків, в тому числі платник податку на прибуток.

Як свідчать матеріали справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 року у справі №2а-16437/10/0470 позов прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської обєднаної податкової інспекції до КП «Жовтоводськтепломережа» було задоволено та стягнуто з КП «Жовтоводськтепломережа», зокрема, суму боргу з податку на прибуток на загальну суму 245465,82грн. (за податковою декларацією за 9 місяців 2010 року №15100 від 19.11.2010р.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року у справі №2а-16437/10/0470 розстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 року у справі №2а-16437/10/0470 на 36 місяців згідно з графіком погашення заборгованості перед Жовтоводською обєднаною податковою інспекцією.

На підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а-16437/10/0470 від 14.04.2011 року, між КП «Жовтоводськтепломережа» та Жовтоводською ОДПІ було укладено договір про розстрочення від 26.05.2011 року №2а-16437/11020201, згідно з умовами якого податковий орган надає платнику розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2011р. у справі №2а-16437/10/0470 по податку на прибуток на суму 207788,82грн. під проценти терміном з 26.05.2011 року по 10.12.2014 року, та складено графік погашення розстрочення (відстрочення) сум заборгованості.

При цьому станом на 01.01.2012р. згідно з карткою особового рахунку платника податку на прибуток КП «Жовтоводськтепломережа» за останнім обліковувалась заборгованість з вказаного податку на суму 2322991,93грн.

31.10.2012р. ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №39 про розстрочення податкового боргу позивача з податку на прибуток у розмірі 2400000,00грн. під проценти.

Водночас, в картці особового рахунку КП «Жовтоводськтепломережа» з податку на прибуток у 2012-2015 роках щоквартально та щорічно, відповідно, проводились нарахування згідно з наданими позивачем податковими деклараціями з податку на прибуток, а саме: за 1 квартал 2012 року №9024412702 від 07.05.2012р., за 1 півріччя 2012 року №9046479156 від 06.08.2012р., за 1 півріччя 2012 року (уточнююча) №9053354329 від 04.09.2012р., за 9 місяців 2012 року №9068703206 від 05.11.2012р., за 2012 рік №9086791760 від 07.02.2013р., за 2013 рік №9089788950 від 06.02.2014р., за 2014 рік №9079844393 від 04.02.2015р., які поступово сплачувались позивачем, однак, зараховувалися контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток згідно з черговістю його виникнення.

Фактично плата розстрочених узгоджених грошових зобовязань з податку на прибуток відбувалась протягом 2013-2015 років, а, отже, із затримкою більше 30 календарних днів.

З матеріалів справи слідує, що 16.12.2015р. Верхньодніпровською ОДПІ проведено камеральну перевірку КП «Жовтоводськтепломережа» з питання своєчасності сплати податку на прибуток за податковими деклараціями за 1 квартал 2012 року, за 1 півріччя 2012 року, за 1 півріччя 2012 року (уточнююча), за 9 місяців 2012 року, за 2012 рік, за 2013 рік, за 2014 рік, за 9 місяців 2010 року.

За результатами означеної камеральної перевірки складено акт №41/04-16-15-02/23645975 від 16.12.2015р., яким зафіксовано встановлені під час перевірки порушення КП «Жовтоводськтепломережа» приписів п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.100.2, п.100.6 ст.100 ПК України внаслідок несвоєчасної сплати позивачем сум узгоджених грошових зобовязань з податку на прибуток, визначених згідно з наступними документами:

- рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 26.05.2011р. у справі №2а-16437 по декларації №15100 від 19.11.2010р. граничний термін сплати 26.05.2011 року, фактично сплачено в період з 04.03.2013р. по 09.09.2015р. із затримкою платежу більше 30 календарних днів;

- рішенням контролюючого органу про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 31.10.2012 року №39 по декларації №15100 від 19.11.2010р. граничний термін сплати 31.10.2012 року, фактично сплачено 04.03.2013р. із затримкою платежу більше 30 календарних днів.

12.01.2016 року Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта камеральної перевірки №41/04-16-15-02/23645975 від 16.12.2015р. винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0000031502, яким на підставі ст.126 ПК України до позивача застосовано штраф у розмірі 20% грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 2283226,40грн., погашеного з затримкою, на загальну суму 456645,28грн.грн.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зважає на таке.

Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Згідно з п.100.2 ст.100 Податкового кодексу України платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобовязань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобовязання.

За змістом приписів п.100.6 ст.100 Податкового кодексу України розстрочені суму грошових зобовязань або податкового боргу (в тому числі окремо суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частинами, починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що КП «Жовтоводськтепломережа» своєчасно та у встановлені графіком розстрочення сплати стягнутого судовим рішенням податкового боргу з податку на прибуток строки здійснював сплату визначених цим графіком сум, на підтвердження чого надав суду відповідні платіжні доручення, копії яких долучені в матеріалах справи.

З вказаних платіжних доручень слідує, що позивач дійсно сплачував у встановлені графіком розстрочення сум податкового боргу з податку на прибуток, стягнутого судовим рішенням, строки суми відповідних грошових зобовязань, зазначаючи в кожному з наданих платіжних доручень в графі «призначення платежу» про сплату коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток згідно з договором про розстрочення (відстрочення) від 26.05.2011р. №2а-16437/11020201.

Також представник позивача суду пояснив, що при сплаті поточних грошових зобов'язань з податку на прибуток, самостійно задекларованих у податкових деклараціях за 2013-2015 роки, в графі платіжних доручень «призначення платежу» вказувалось про сплату коштів в рахунок погашення грошових зобовязань з податку на прибуток відповідного звітного періоду.

Разом з тим, з пояснень представника відповідача та з матеріалів справи встановлено, що сплачені позивачем кошти зараховувались Верхньодніпровською ОДПІ в рахунок оплати наявного у позивача податкового боргу минулих періодів, що виник раніше, в порядку черговості, без врахування визначеного позивачем призначення платежу.

Так, абз.1 п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абз.2 п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи встановлені судом обставин відносно того, що у позивача, крім розстроченого судовим рішенням податкового боргу з податку на прибуток та поточних зобов'язань з цього податку за 2013-2015 роки, існував податковий борг з податку на прибуток минулих періодів, що виник раніше (станом на 01.01.2012р. згідно з карткою особового рахунку становив 2322991,93грн.), а також зважаючи на приписи п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про те, що Верхньодніпровською ОДПІ правомірно зараховувались кошти, що сплачувались КП «Жовтоводськтепломережа», на погашення податкового боргу минулих періодів в порядку черговості без врахування визначеного позивачем в платіжних документах призначення платежу.

При цьому з наведеного змісту п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України слідує, що законодавством не робиться виключення для зарахування коштів, сплачених на погашення розстрочених судовим рішенням сум податкового боргу, у строки, встановлені графіком такого розстрочення, і такі кошти також мають зараховуватися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, через зарахування сплачених позивачем коштів в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів, погашення податкового боргу з ПДВ, розстроченого судовим рішенням у справі №2а-16437/10/0470, та утвореного через несвоєчасну сплату самостійно задекларованих грошових зобовязань з податку на прибуток відповідно до податкових декларацій з цього податку, відбулося із затримкою на кількість днів, вказану в акті камеральної перевірки №41/04-16-15-02/23645975 від 16.12.2015р. (із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання).

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що передбачена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України штрафна санкція може бути застосована до платника податку тоді, коли податкове зобовязання останнього є узгодженим і таким, що сплачене із затримкою у визначені Податковим кодексом України строки.

При цьому Податковий кодекс України не містить винятків для застосування штрафу за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в залежності від того, як платник податку її сплатив - добровільно чи на підставі рішення суду, в тому числі і у випадку розстрочення його виконання.

Отже, зважаючи на те, що відповідач правомірно зарахував кошти, що сплатив позивач, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, що і зумовило сплату позивачем узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток з порушенням визначених законодавством термінів та з затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати сум таких грошових зобовязань, нарахування позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу є законним та обґрунтованим.

На підставі вище викладеного суд доходить висновку, що визначені в акті камеральної перевірки порушення щодо несвоєчасної сплати позивачем податкового боргу з податку на прибуток підтверджені в ході судового розгляду справи та відповідають нормам Податкового кодексу України, внаслідок чого оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, а тому скасуванню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3