Ухвала суду № 68502562, 13.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13.07.17Справа № 804/7319/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не з'явився,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису від 09.09.2016 року та постанови від 09.09.2016 року № 44/3212.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що оскаржуваний припис від 09.09.2016 року та постанову від 09.09.2016 року № 44/3212 було винесено Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. У зв'язку з чим, належним відповідачем по справі повинен бути Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заміни відповідача на належного надав згоду.

Судом зазначає, що заміна первинного відповідача на належного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача у справі - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на належного відповідача у справі - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на належного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) І.А.Гончарова