Ухвала суду № 68502524, 14.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа №804/2021/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дії Нікопольського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області щодо винесення рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату( несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органам Пенсійного фонду №100 від 26.12.2016 року у вигляді штрафу у розмірі 6612,86грн., в т.ч.32% - 5343,95грн., 2%-1268,91грн. та пені в розмірі 1879,60грн. в т.ч. 32% - 1553,44%, 2% - 326,16 грн. за період 22.09.2008 року до 22.10.2008 року та його скасування.

Ухвалою від 24 березня 2017 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради повернуто позивачеві.

22 травня 2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 року скасовано, справу №804/2021/17 направлено на для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Згідно положень частини тринадцятої статті 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами девятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Суми пені та штрафів, передбачених частинами девятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обовязковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій повязано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

Отже, чинним законодавством встановлений спеціальний строк звернення до суду із позовом про оскарження рішення органу Пенсійного фонду України про застосування фінансових санкцій та пені, а саме оскарження рішення платником страхових внесків може бути здійснене протягом 10 робочих днів з дня отримання такого рішення у порядку, визначеному частиною тринадцятою статті 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Позивач у позовній заяві зазначає, що отримав спірне рішення 10 січня 2017 року, та 18 січня 2017 року направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області скаргу на рішення про застосування фінансових санкцій № 100 від 26 грудня 2016 року, яка рішенням від 02 лютого 2017 року повернута без розгляду.

Також, з метою оскарження рішення Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року №100 Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвалою від 21 лютого 2017 року адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, та скасування рішення залишено без розгляду

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою засобів поштового зв'язку з позовом 14 лютого 2017 року та 21 березня 2017 року, тоді як рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на скаргу від 18 січня 2017 року отримав 02 лютого 2017 року, вперше звернувся до суду 14 лютого 2017 року, тобто із пропуском встановленого десятиденного строку.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У звязку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не визнані судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, та скасування рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1