Ухвала суду № 68502340, 31.10.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №713/2202/15-ц №апеляційного провадження 22ц-1090/16рік Головуючий у І інстанції Кириляк А.Ю.Категорія: 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Перепелюк Л.М., Кулняда М.І.

секретаря Герман Я.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_4 у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування.

Посилався на те, що за час шлюбу вчинено договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 купівлі-продажу житлового будинок АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_6 25 травня 1993 року.

Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції

Чернівецької області видано свідоцтво про право власності 11 жовтня 2013 року.

Посилаючись на заперечення ОСОБА_2 визначити частину у праві власності на житловий будинок з належнми до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області, просив визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане реєстраційною службою Вижницького районного управління ОСОБА_2 7 вересня 2013 року на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області недійсним та скасувати, визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на ? частину (ідеальну) житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Просила визнати право власності на ? частину вартості будівельних матеріалів незакінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться в с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнано право власностіОСОБА_4 на ? частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області, визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 07 вересня 2013 року, видане ОСОБА_2 частково недійсним та скасовано, залишивши у власності ОСОБА_2 ? частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано право власності ОСОБА_2 на ? частину будівельних матеріалів незакінченого будівництвом житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості будівельних матеріалів та робіт, використаних в процесі будівництва по АДРЕСА_2

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково.

Виходячи з положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовувалось ОСОБА_2 потребою встановлення вартості будівельних матеріалів та робіт, використаних в процесі будівництва по АДРЕСА_2

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів незакінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2

На підставі ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно викладеного встановлення будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва по АДРЕСА_2, та їх вартість потребують доказування у даній справі.

Тому для з"ясування зазначених обставин, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Керуючись ч.1 ст.143 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-які будівельні матеріали та обладнання були використані в процесі будівництва по АДРЕСА_2 із зазначенням назви та кількості?

-яка вартість будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва по АДРЕСА_2, по кожній назві?

Проведення експертизи доручити експертам спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», який знаходиться по вул.Головна,119 м.Чернівці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК Украіни за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Вижницького районного суду Чернівецької області №713/2202/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційну служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, Міліївську сільську раду Вижницького району Чернівецької області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді