Ухвала суду № 68501716, 22.05.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючогоПоловінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсним договору про надання послуг електрозвязку за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 8 квітня 2014 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» у грудні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вказувало, що між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_3 укладено договір «Про надання послуг електрозвязку від 12 грудня 2001 року №4070.

Зазначало, що згідно заяви ОСОБА_3 від 30 квітня 2013 року договір «Про надання послуг електрозвязку» від 12 грудня 2001 року №4070 розірвано.

Водночас вказувало, що за відповідачем станом на 12 грудня 2013 року за період з березня по квітень 2013 року існує заборгованість за надані послуги згідно договору «Про надання послуг електрозвязку» від 12 грудня 2001 року №4070 в сумі 36651 грн. 15 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 37362 грн. 28 коп., яка складається з боргу за одержані телекомунікаційні послуги в сумі 36651 грн. 15 коп. та 3% річних 711 грн. 13 коп.

№22ц-823/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія 19/24 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсним договору про надання послуг електрозвязку.

Зазначав, що договір між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_3 про надання послуг електрозвязку від 12 грудня 2001 року №4070 не підписував, тому цей договір вважає недійсним.

Рішенням Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 8 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за надані йому телекомунікаційні послуги Аудіотекс в розмірі 10995 /десять тисяч дев'ятьсот дев'яносто п'ять/ грн. основної заборгованості, та 3% річних від цієї заборгованості, що становить - 329,58 /триста двадцять дев'ять/ гр.. 85 коп., а також судові витрати по справі в сумі 243/ двісті сорок три /гривні 60 копійок, перерахувавши вказані кошти на розрахунковий рахунок 260058480 в ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, код 22838086 Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком".

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсним договору № 4070 від 12 грудня 2001 року про надання послуг електрозв'язку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 8 квітня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуги відмовити, позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсним договору № 4070 від 12 грудня 2001 року про надання послуг електрозв'язку задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укртелеком" просить рішення Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 8 квітня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуги в сумі 26167 грн. 73 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укртелеком 26167 грн. 73 коп., що складається з боргу за надані телекомунікаційні послуги, 3% річних 381 грн. 55 коп. та судових витрат -130 грн. 03 коп., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення доказів, в який просив витребувати у Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області: заяву про видачу паспорта ОСОБА_3 серії КР 042826 від 5 березня 1996 року або аналогічний документ (у разі неможливості фотокопію заяви або аналогічного документу, що містить його підпис), заяву про видачу паспорта ОСОБА_3 серії КР 998650 від 3 червня 2009 року форма №1 або аналогічний документ (у разі неможливості фотокопію заяви або аналогічного документу, що містить його підпис).

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 цього ж закону способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, витребування заяви про видачу паспорта обґрунтовувалось ОСОБА_3 потребою проведення почеркознавчої експертизи для визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для зясування зазначених обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області: заяву про видачу паспорта ОСОБА_3 серії КР 042826 від 5 березня 1996 року або аналогічний документ (у разі неможливості фотокопію заяви або аналогічного документу, що містить його підпис), заяву про видачу паспорта ОСОБА_3 серії КР 998650 від 3 червня 2009 року форма №1 або аналогічний документ (у разі неможливості фотокопію заяви або аналогічного документу, що містить його підпис).

Керуючись ст.133 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Витребувати у Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області: заяву про видачу паспорта ОСОБА_3 серії КР 042826 від 5 березня 1996 року або аналогічний документ (у разі неможливості фотокопію заяви або аналогічного документу, що містить його підпис), заяву про видачу паспорта ОСОБА_3 серії КР 998650 від 3 червня 2009 року форма №1 або аналогічний документ (у разі неможливості фотокопію заяви або аналогічного документу, що містить його підпис)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: