Ухвала суду № 68501553, 29.05.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

з участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення оплати послуг зв»язку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання договору недійсним за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2014 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» у грудні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення оплати послуг зв»язку.

Позивач зазначав, що між відкритим акціонерного товариства «Укртелеком» та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг електрозв»язку 12 грудня 2001 року №4070.

Посилаючись на надання ОСОБА_3 телекомунікаційних послуг протягом березня 2013 року та невиконання ОСОБА_3 зобов»язання здійснити оплату, публічне акціонерне товариство «Укртелеком» просило стягнути з ОСОБА_3В оплату послуг в сумі 36651 грн. 15 коп. та три відсотки річних в сумі 711 грн. 13 коп.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання договору недійсним.

Посилаючись на те, що правочин вчинений від його імені іншою особою,

№22ц-823 2014 рік Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія: 19/24 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

просив визнати договір між відкритим акціонерного товариства «Укртелеком» та ОСОБА_3 про надання послуг електрозв»язку від 12 грудня 2001 року №4070 недійсним.

Рішенням Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 8 квітня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення оплати послуг зв»язку задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» оплату послуг в сумі 10995 грн. та три відсотки річних в сумі 329 грн. 58 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене судове рішення оскаржено публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовувалось ОСОБА_3 вчиненням підпису у договорі між відкритим акціонерного товариства «Укртелеком» та ОСОБА_3 про надання послуг електрозв»язку від 12 грудня 2001 року №4070 іншою особою.

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої ОСОБА_3 просив ухвалити судове рішення, є визнання договору недійсним.

Відповідно викладеного вчинення підпису від імені ОСОБА_3 у договорі між відкритим акціонерного товариства «Укртелеком» та ОСОБА_3 про надання послуг електрозв»язку від 12 грудня 2001 року №4070 потребує доказування у даній справі.

Для зясування зазначених обставин, що мають значення для правильного розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ч.4 ст.135, ч.1 ст.143 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення оплати послуг зв»язку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі між відкритим акціонерного товариства «Укртелеком» та ОСОБА_3 про надання послуг електрозв»язку від 12 грудня 2001 року №4070 ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Чернівецькій області, що знаходиться по вул.Червоноармійській,77-д м.Чернівці.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/3748/168/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення оплати послуг зв»язку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання договору недійсним.

Про час проведення експертизи повідомити публічне акціонерне товариство «Укртелеком» та ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис /ОСОБА_4Ю./

Судді підписи /ОСОБА_5, ОСОБА_6Г./

З оригіналом згідно: