Ухвала суду № 68501336, 10.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на оскарження ухвали Кіцманського районного суду від 14 листопада 2013 року про відмову в розясненні рішення Кіцманського районного суду від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кіцманської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему в Кіцманському районі, про визнання недійсним і скасування рішення Кіцманської міської ради від 22 червня 2011 року №341/6 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2, зобовязання ОСОБА_2 здати державний акт до архіву відділу Держкомзему, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіцманського районного суду від 14 листопада 2013 року про відмову в розясненні рішення Кіцманського районного суду від 12 листопада 2012 року.

Посилається на те, що він помилково не виконав вимоги ухвали судді від 20 листопада 2013 року в частині подання копій апеляційної скарги для інших учасників справи, хоча вимоги ухвали, в частині подання квитанції про сплату судового збору, виконав. Напередодні він отримав ухвалу про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 07 листопада 2013 року, яка містила лише одну вимогу щодо сплати судового збору. Вважав, що вони однакові.

На його думку, строк на апеляційне оскарження рішення він пропустив з поважних причин і просить його поновити.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіцманського районного суду від 14 листопада 2013 року про відмову в розясненні рішення Кіцманського районного суду від 12 листопада 2012 року підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

_________________Провадж. №22ц- 1707/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Кіцманського районного суду від 14 листопада 2013 року про відмову в розясненні рішення Кіцманського районного суду від 12 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду від 14 листопада 2013 року про відмову в розясненні рішення Кіцманського районного суду від 12 листопада 2012 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, Кіцманській міській раді, відділу Держкомзему в Кіцманському районі, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян