Постанова № 68501317, 28.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

28.08.2017 Справа №: 646/4348/17 № пров. 3/646/1545/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2017 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, 2-ий Дорошенківський вїзд 10.

За ч. 1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 червня 2017 року, о 01 годині 15 хвилин, рухаючись по вїзду Достоєвського 3 A, в м. Харків, керував транспортним засобом Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка вимова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяннія у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 05 червня 2017 року виїхавши з клубу «Сіті» поїхав на Основянське озеро, до кафе, де відпочивали його друзі. біля першої ночі він знаходився зі своїми друзями у кафе біля вїзду Достоєвського, 3А, сидів за столом, святкував день народження друга і випивав. У цей час до нього підійшли працівники поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попросили предявити документи. Він запитав на якій підставі вони цікавляться його документами. На що отримав відповідь, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Він сказав, що документів не має. Після чого поліцейські почали застосовувати силу і намагалися забрати з кафе. Він зателефонував 102 і повідомив, що патрульні поліцейські застосовують протиправні дії до нього. Прибув наряд поліції якому він дав пояснення і вважав, що інцидент вичерпано. Але 21.06.2017 він отримав смс-повідомлення про виклик до суду і притягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а не за знаходження в кафе, біля якого припаркований автомобіль, навіть у стані алкогольного чи іншого спяніння. У час коли підїхав патруль поліції, транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. Крім того, протокол було складено у його відсутності, на підпис не надано, копію протоколу не вручено. До того ж від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонили, тимчасового затримання шляхом блокування або відправлення на спеціальний майданчик не відбулося.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка працює інспектором 1 батальойну 9 роти УПП в м. Харкові, дала пояснення про те, що 05 червня 2017 року після 1 години ночі вона вела патрулювання у складі патруля № 904 в м. Харкові на вїзді Достоєвського, 3А було помічено автомобіль НОМЕР_2, який відїжджав з парковки клубу «Сіті», не включивши сигнал повороту, їх екіпаж почав переслідувати даний автомобіль і вимагати зупинитися. Водій зупинився на стоянці біля кафе, вийшов з автомобіля з явними ознаками алкогольного спяніння і повідомив що він відвідувач кафе, а за кермом не перебував. У цей же день було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП Від продуття приладу Драгер та огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вражаю, що його винуватість доведена зібраними і дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Показання свідка ОСОБА_2 узгоджуються з даними, що містяться у відеозапису з камер працівників поліції, яке здійснено 05.06.2017 року. З даних записів вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, відмовився від проходження огляду на приладі Драгер та від огляду в медичному закладі.

Також, з даних відеозапису вбачається, що поліцейський автомобіль слідував за автомобілем НОМЕР_3, з якого біля кафе вийшов ОСОБА_1 і в цей час до нього підійшли поліцейські. Розмова водія ОСОБА_1 з працівниками поліції відбулася безпосередньо біля автомобіля ОСОБА_6. Зазначену обставину ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, зазначивши, що він дійсно зупинився біля кафе і одразу зайшов в нього відпочивати, оскільки йому було не зрозуміла причина претензій до нього поліцейських. Правил Дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні відмову пройти огляд на прилад Драгер та медичний огляд ОСОБА_1 пояснив тим, що така пропозиція надійшла більш ніж через годину.

В той же час, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_2, знаходячись в кафе став вживати у присутності поліцейських алкогольний напій (зазначену обставину у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував). Весь час ухилявся від спілкування з поліцейськими з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час група осіб, що відпочивала в кафе та знайомі ОСОБА_1, перешкоджали поліцейським поспілкуватися з ОСОБА_1, не заперечували, що перебувають у нетверезому стані, постійно допускали нецензурні висловлювання.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він насправді не перебував за кермом автомобіля у стані алкогольного спяніння, суд не приймає до уваги, оскільки останній притягується до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння.

Позицію ОСОБА_1 про те, що він не знаходився за кермом, а перебував із друзями у кафе, суд розцінює як тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника, про те, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки ніяких поворотів не було, претензії поліцейських були безпідставні, слід зазначити, що предметом даного розгляду є протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суду надано постанову серія БР № 697542 від 05.06.2017 з якої вбачається, що на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Крім того, як зазначив свідок ОСОБА_2, до них надійшов сигнал про те, що з клубу «Сіті» вийшов чоловік, який вживав спиртні напої і сів за кермо автомобіля Део.

Тому, зазначені доводи не є підставою вважати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не є підставою для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки зазначена обставина не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 і не свідчить про його невинуватість.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, і дослідивши наявні докази, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31119149700001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою м. Харків, 2-ий Дорошенківський вїзд 10 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за ЄДРПОУ 37993783, Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест