Ухвала суду № 68501084, 22.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/4224/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.

Провадження:№ 22ц/790/4226/17 Доповідач - Карімова Л.В.

Справа № 635/5655/16-ц

Категорія:сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцина В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1, виданого Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 14 лютого 2017 року, ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_5

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено реєстратору здійснювати будь-які дії щодо спірного майна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправлено описку в вищезазначеній ухвалі та перший абзац резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року викладено у наступній редакції: «У задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя відмовити».

Вказані ухвали були оскаржені ОСОБА_7, яка посилаючись на порушення норм процесуального права, просила їх скасувати та направити заяву про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вказувала, що не була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду на 22 травня 2017 року, судової повістки-повідомлення щодо розгляду заяви про забезпечення позову саме 22 травня 2017 року їй не надходило.

Посилаючись на п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, відповідно до якого вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вважає, що відсутність слова «відмовити» в резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської областівід 22 травня 2017 року не є граматичною помилкою, а тому суд, ухвалою від 24 травня 2017 року не виправив описку в ухвалі від 22 травня 2017 року, а фактично вирішив заяву відповідачки від 16 грудня 2016 року по суті.

Крім того, про призначення справи до розгляду на 24 травня 2017 року її також повідомлено не було.

З вищевказаними ухвалами також не погодився ОСОБА_3, який посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини у наступній редакції: «У задоволенні заяви ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя відмовити». Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року про виправлення описки просить скасувати.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відсутність слова «відмовити» не є опискою чи помилкою в розумінні положень ст. 219 ЦПК України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, а тому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року змінено зміст судового рішення - ухвали цього ж суду від 22 травня 2017 року.

У зв'язку із зазначеним вважає, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року повинна бути змінена в порядку вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України виділені матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 22 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 154 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не у повному обсязі відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Як вбачається з виділених матеріалів справи 16 грудня 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що дана справа про поділ майна подружжя не підсудна Харківському районному суду, а тому є всі підстави для скасування прийнятих раніше заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи повинно здійснюватися судом відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику, не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Виділені матеріали справи містять копію телефонограми від 17.05.2017 Харківського районного суду Харківської області на ім'я представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про розгляд справи 22 травня 2017 року о 10-00 год.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_8, посилаючись на наявність у нього роздруківки телефонних дзвінків за належним йому номером телефону, зазначеним у телефонограмі, вказував, що не отримував таке повідомлення суду.

Вищевказану телефонограму не можна вважати належним повідомленням, оскільки вона не містить реєстраційного номеру та належним чином не зафіксована відповідно до вимог Інструкції з діловодства в загальних судах, апеляційних судах, судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.12.2013 року.

Будь-яких даних про те, що сама ОСОБА_7 була повідомлена судом відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України про час і місце розгляду її заяви про скасування застосованих заходів забезпечення позову, виділені матеріали не містять. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Оскільки ухвала суду в порядку вимог ст. 208 ЦПК України є формою судового рішення, то до неї можуть бути застосовані вимоги ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року виправлено описку в ухвалі цього суду від22 травня 2017 року та перший абзац резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року викладено у наступній редакції: «У задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя відмовити».

Відомості про повідомлення сторін про дату та час розгляду справи на 24 травня 2017 року також відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містить відомостей про належне повідомлення ОСОБА_7 про призначення справи до розгляду на 22 травня 2017 року та на 24 травня 2017 року.

Крім того ухвала суду від 24.05.2017р. є похідною від ухвали цього суду поствновленої 22.05.2017р.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції постановлені з порушенням порядку, встановленого для їх вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваних ухвал і передачі питання щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року про виправлення описки скасувати і питання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: