Ухвала суду № 68500118, 29.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9724/17

н/п 2/640/2567/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи трудового контракту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» про стягнення компенсації за трудовим договором, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення компенсації за трудовим контрактом, в якому просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» на користь ОСОБА_1 грошову в суму в розмірі 7806000 гр. в якості штрафу за розірвання договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача СТОВ «Братеницьке» - ОСОБА_3 заявила клопотання, яке також подане через канцелярію Київського районного суду м. Харкова, про призначення технічної експертизи трудового контракту, проведення якої просить доручити експертам Харківського Національно-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, із переліком питань на вирішення експерта, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. На обґрунтування клопотання зазначила, зокрема, що трудовий контракт не був підписаний відповідачем саме в такій редакції та є підстави вважати, що зміст трудового контракту був змінений позивачем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до контракту щодо його терміну дії та доповнений пунктами 5.3, 5.4, 5.5, в оригінальному примірнику контракту зазначених пунктів не було, зазначений примірник зник з офісного приміщення після звільнення ОСОБА_1 для визначення справжності трудового контракту, на який посилається позивач, виникла необхідність для проведення технічної експертизи документів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, виклав також письмові заперечення. Вважає, зокрема, що заявлене клопотання є проявом зловживання процесуальним правом відповідачем, та має на меті виключно зупинення провадження у справі. Крім того, трудовий контракт був складений в двох примірниках, які зберігаються у кожної сторони і мають однакову юридичну силу, відповідно до п. 7.5. контракту. З огляду вказаного контракту вбачається, що від імені відповідача контракт підписав секретар загальних зборів учасників вказаного товариства ОСОБА_4, який одночасно є засновником СТОВ «Братеницьке». Матеріали справи не містять і відповідач не надав будь-яких доказів звернення його до ОСОБА_4, як підписанта контракту, з проханням передати отриманий ним примірник контракту, надання будь-яких пояснень, виклику для допиту в якості свідка, надання іншого примірника контракту з іншими договірними умовами тощо. Заперечував проти залучення до матеріалів справи оригіналу примірника контракту, який зберігається у позивача, вказуючи про можливість надання його для огляду при дослідженні доказів у справі.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

В ст. 143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи. Так, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Суд приходить до висновку про відсутність підстав до призначення у справі на теперішній час зазначеної експертизи та вважає вказане клопотання передчасним на даній стадії процесу до початку розгляду справи по суті, коли ще особи, які беруть участь у справі, не надавали своїх пояснень, та судом не досліджувалися докази, в тому числі зазначений документ.

Щодо оцінки доказів, зібраних у справі, така оцінка відбувається судом в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по суті справі та на даній стадії процесу є неприпустимою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 143, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи трудового контракту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» про стягнення компенсації за трудовим договором відмовити.

Відповідно до ст.. 168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя