Ухвала суду № 68499966, 28.08.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/2340/16-к

1-кп/621/31/17

УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Бібіка О.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

прокурора - Юр"єва І.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №12016220300000754 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідані обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на домашній арешт.

На обгрунтування послався на ті обставини, що за час перебування під вартою стан його здоров"я погіршився, Крім того, у нього на утриманні перебувала мати яка є інвалідом першої групи та потребує постійної сторонньої допомоги, яку він надавав.

Прокурор Юр"єв І.Д. заперечував проти заміни запобіжного заходу на більш м"який, вважав, що продовжуть існувати ризики ухилення обвинуваченого від прибуття до суду. Раніше йому було обрано більш м"який запобіжний захід, але через невиконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов"язків, які виразились у систематичному неприбутті до суду без поважних причин, обвинуваченому було змінено на самий суворий запобіжний захід.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на те, що обвинувачеий тривалий час не прибував до суду без поважних причин, що стало причиною ухвалення судом рішення про неодноразовий привід обвинуваченого. За повідомленням органу на який було покладено виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, привід фактично виконати було неможливо через відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч.3 ст.333 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності подовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Пункт 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України; не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків у місці проживання; ухилявся від явки суду, що стало підставою для обрання насуворішого запобіжного заходу.

Обвинуваченим ОСОБА_1 надано довідку амбулаторії загальної практики та сімейної медицини Зміївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 17.07.2017 року в якій міститься інформація про його захворювання. Однак, із 06.07.2017 року ОСОБА_1 перебуває під вартою, та не міг сам отримати таку довідку. Отже, суд вважає дану довідку фальшивим документом, який не містить інформації про викладені в ньому обставини та факти.

Враховуючи ті обставини що судове провадження триває, не допитані свідки в судовому засіданні, а отже, наявні ризики незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, приймаючи до уваги баланс інтересів обвинуваченого та його право на особисту своду та суспільний інтерес, який полягає у праві потерпілої на ефективний судовий розгляд, суд вважає за необхіне обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на два місяці.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави судом не визначається, так як обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин пов"язаний із позбавленням життя особи..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 333, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк 60 днів.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 до 26 жовтня 2017 року.

Ухвалу для виконання направити Зміївському відділу поліції ГУНП України в Харківській області та Харківській УВП (№27).

Судове засідання відкласти на 11-00 год. 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: