Ухвала суду № 68499698, 29.08.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1330/17

Номер провадження 1-кп/623/158/2017

У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гуренко М.О., за участю секретаря Телешевської В.Ю., прокурора Павленко М.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ізюм Харківської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Згідно обвинувачення ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3, близько 19 години 24.04.2016, знаходячись в квартирі № 17, будинку № 3 по площі ОСОБА_4 в м ОСОБА_5 області, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, після того, як ОСОБА_3 наніс декілька ударів в область голови та грудної клітини ОСОБА_6, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани, синців на обличчі, крововиливу в гілкову оболонку лівого ока, синців на грудній клітині та правому плечі, та з кишені куртки ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон «Сони», також ОСОБА_2 з пальця правої руки ОСОБА_6, відкрито викрав золоту каблучку вагою 3,42 г

На підставі викладеного ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, врахувати тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обовязковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Наразі судове провадження не завершене, жоден свідок та потерпілий не допитані, матеріали справи не досліджені.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, репутацію обвинуваченого, наявність обвинувачення у ОСОБА_2 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, він ніде офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, раніше не судимий, був оголошений в розшук, дії ОСОБА_2 представлять підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що існує реальна загроза що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити дію стосовного обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в ОСОБА_5 установі виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 27 жовтня 2017 року включно.

Раніше визначену суму застави у розмірі 33680,00 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/1330/17 від ОСОБА_2 або його рідних залишити без змін.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити в ОСОБА_5 установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Головуючий: суддя М.О.Гуренко