Ухвала суду № 68499437, 28.08.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/989/17 Провадження № 2/613/530/17

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Сільського підприємства «РОДІНА», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору оренди водного обєкту, усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: рішення ОСОБА_2 сільської ради про надання в оренду водного обєкту, що розташований в с. Крисине Богодухівського району Харківської області на земельній ділянці водного фонду, кадастровий номер 6320885002:00:001:0001, загальною площею 10, 8539 га., визнати незаконним; договір оренди водного обєкту від 20 грудня 2014 року укладеного між ОСОБА_2 сільською радою та ТОВ СП «РОДІНА» - визнати недійсним; зобовязати ОСОБА_2 сільську раду вчинити дії, необхідні для повернення стану земельної ділянки водного фонду у первісне становище; зобовязати ТОВ СП «РОДІНА» за власні кошти здійснити заходи по внесенню змін розташування меж в проектну документацію земельної ділянки зі ставком по вул. Набережній у с. Крисине щодо коригування меж для усунення перетину земельної ділянки по вул. набережній, 28; стягнути з відповідача ОСОБА_2 сільської ради та відповідача ОСОБА_3 солідарно на її користь моральну шкоду у розмірі 150000 грн.; стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1300 грн.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до слідуючого:

В порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не визначено коло учасників, оскільки в якості третьої особи зазначено: ОСОБА_4 директор ТОВ СК «РОДІНА», тобто не зазначено, третьою особою є юридична чи фізична особа. Крім того, ТОВ СК «РОДІНА» не існує.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач просить суд: визнати незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради про надання в оренду водного обєкту, при цьому не зазначає яке саме рішення сільської ради; зобовязати ОСОБА_2 сільську раду вчинити дії, необхідні для повернення стану земельної ділянки водного фонду у первісне становище, проте не конкретизує, які саме дії; зобовязати ТОВ СП «РОДІНА» здійснити заходи по внесенню змін розташування меж в проектну документацію земельної ділянки зі ставок, при цьому не зазначає, які саме заходи необхідно здійснити ТОВ СП «РОДІНА» та в якій саме документації, тобто позивачем не обрано спосіб захисту порушеного права, відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених устаттях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Сільського підприємства «РОДІНА», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору оренди водного обєкту, усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ