Ухвала суду № 68499335, 29.08.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

29.08.2017 року Провадження №2/425/558/17

Справа №425/2172/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 150 від 04 березня 2008 року,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 150 від 04 березня 2008 року, станом на 10 серпня 2017 року у розмірі 34450 гривень 48 копійок, з яких: борг за кредитом в розмірі 19031 гривня 79 копійок; відсотки за користування кредитом з 01 серпня 2014 року по 09 серпня 2017 року в розмірі 7978 гривень 48 копійок; інфляційні втрати банку з квітня 2015 року по червень 2017 року за прострочення сплати кредиту в розмірі 3519 гривень 22 копійки; інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по червень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 2717 гривень 22 копійки; три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01 квітня 2015 року по 09 серпня 2017 року в розмірі 789 гривень 69 копійок; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01 серпня 2014 року по 09 серпня 2017 року в розмірі 414 гривень 08 копійок, а також стягнення судового збору в розмірі 1600 гривень.

Положеннями пункту 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, серед іншого, є наступне: Банк відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору зобов`язався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти у розмірі 70000 гривень і банк свої обовязки, передбачені кредитним договором, виконав повністю та належним чином.

Однак у позовній заяві не зазначено жодних доказів, які підтверджують зазначені обставини, а посилання на підстави, які звільняють банк від доказування таких обставин, у позові не вказані.

Наведене, слід визнати недоліками позовної заяви, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі.

Отже, керуючись статтями 118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 150 від 04 березня 2008 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви зазначені в цій ухвалі.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко