Ухвала суду № 68499095, 28.08.2017, Біловодський районний суд Луганської області

28.08.2017

справа № 1кп/408/353/17

№ 408/3484/17-к

У Х В А Л А

28 серпня 2017року

Біловодський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А..

за участю прокурора Шуліки А.А.

захисника Оробцова М.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Біловодськ обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42017131580000065 відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Біловодськ Луганської області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту , заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головної медичної сестри КЗ «Біловодська ЦРЛ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біловодського райсуду Луганської області надійшов у провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості від 31.07.2017року

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 звинувачується в наступному.

ОСОБА_2 з 28.10.2002г. згідно з наказом № 126 КЗ «Біловодська ЦРЛ» працює на посаді головної медичної сестри та, відповідно до посадових обов'язків, забезпечує та контролює правильність отримання, обліку, зберігання та витрачення матеріальних цінностей та відповідно до договору №5 « Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» від 15.01.2013 року є матеріально відповідальною особою, відповідно, виконує роботу з прийому, видачі та зберігання матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за організацію збереження ввірених їй матеріальних цінностей, у зв'язку з чим уповноважена: бережно відноситися до матеріальних цінностей, які їй ввірено Комунальним закладом; вести облік, складати і надавати в установленому терміні товарно- грошові та інші звіти про рух та залишок ввірених їй матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей та інше., тобто, є службовою особою, наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

04.05.2017 року між КЗ «Біловодська ЦРЛ» (ЄДРПОУ: 37336064) в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_5 як покупця, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (м. Київ, ЄДРПОУ: НОМЕР_1) як продавця, укладено договір купівлі-продажу № 121.

За умовами п.1.1 договору, продавець зобов'язується поставити покупцеві систему реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання код ДК 021:2015 - 33120000-7 (авторефкератометр, безконтактний пневмотонометр, проектор знаків, непрямий офтальмоскоп, прямий офтальмоскоп) вартістю 1 499 770,00 грн., а покупець прийняти і сплатити вищезазначений товар після фактичного його отримання за ціною, вказаною в розрахунку і накладній, строк дії договору до 31.12.2017 року.

12.06.2017 року ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на складання завідомо неправдивих офіційних документів, діючи всупереч посадовим обов'язкам та умовам договору про повну матеріальну відповідальність, будучи достовірно обізнаною про те, що офтальмоскоп EUROLIGHT E 36, 2.5 В, ЄС - версія, проектор знаків ССР-3100, безконтактний тонометр HNT -7000, авторефкератометр HRK -8000А, лампа щілинна HS-5000 з системою фотореєстрації, периметр SK -850 А, непрямий офтальмоскоп OMEGA 500 LED з аксессуаром аккумулятор Li-Pol mPack unplugged з зарядним пристроєм Plug-in перетворювач для mPack Unplugged, придбані у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з договором купівлі-продажу №121 від 04.05.2017 року до КЗ «Біловодська ЦРЛ» поставлені не були, в порушення вимог ч.1 ст. 49 Бюджетного Кодексу України, підписала видаткову накладну № В000011 від 12.06.2017 року та Акт № 2/0206 «Прийому-передачі товарів на зберігання» від 12.06.2017 року про нібито отримання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 медобладнання, що стало підставою для здійснення оплати вартості медичного обладнання до моменту його фактичного надходження розпоряднику бюджетних коштів, чим порушила п.1.1 договору купівлі-продажу №121 від 04.05.2017 року та вимоги ч.1 ст. 49 Бюджетного Кодексу України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, вказані офіційні документи, що містили недостовірні відомості, складені нею, вона 12.06.2017 року надала головному бухгалтеру КЗ «Біловодська ЦРЛ» ОСОБА_8 для їх подальшої реєстрації в Управлінні Державної казначейської служби у Біловодському районі Луганської області для здійснення оплати вартості офтальмоскопа EUROLIGHT E 36, 2.5 В, ЄС - версія, проектора знаків ССР-3100, безконтактного тонометра HNT -7000, авторефкератометра HRK -8000А, лампи щілинної HS-5000 з системою фотореєстрації, периметр SK -850 А, непрямого офтальмоскопа OMEGA 500 LED з аксессуаром аккумулятор Li-Pol mPack unplugged з зарядним пристроєм Plug-in перетворювач для mPack Unplugged на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в сумі 1 499 770,00 гривень, а в подальшому на підставі вказаних вище офіційних документів, що містили недостовірні відомості про нібито отримання 12.06.2017 року КЗ «Біловодська ЦРЛ» медобладнання (за договором купівлі-продажу № 121 від 04.05.2017р.) зазначена вище сума бюджетних коштів була безпідставно перерахована на адресу продавця - ФОП ОСОБА_6 іншими посадовими особами КЗ «Біловодська ЦРЛ», стосовно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження для подальшої перевірки слідчим шляхом та прийняття за цими фактами законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 366 ч 2 КК України , як умисні протиправні дії , що виразилися в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування між прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Войтенком А.І. та підозрюваною ОСОБА_2 за участю захисника Оробцова М.Ю. укладено угоду про визнання винуватості від 31 липня 2017 року відповідно до вимог ст. 468,469,470,472 КПК України, підписану всіма учасниками угоди, яким роз'яснені вимоги ст. 394,424,473 КПК України і які для них є зрозумілими. Згідно зазначеної угоди про визнання винуватості за ст. 366 ч.2 КК України міра покарання узгоджена у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 гривень та позбавлення права займати посаду головної медичної сестри в КЗ «Біловодська ЦРЛ» строком на 1 рік.

В судовому засіданні обвинувачена визнала провину у скоєному, при цьому вказавши, що з договором №121 вона не знайомилася, їй дали вказівку підписати накладну , не погоджується з заподіянням тяжких наслідків, оскільки все медичне обладнання надійшло до лікарні і на даний час використовується. З мірою покарання, яке було запропоновано їй під час укладання угоди про визнання винуватості, погодилася . Просить відмовити в затвердженні угоди і повернути обвинувальний акт прокурору, що підтримано захисником Оробцовим М.Ю., який вказав про невідповідність визначеній в угоді мірі покарання санкції ст. 366 ч 2 КК України та наявністю інших вагомих підстав, які його підзахисною не були йому доведені під час укладання даної угоди.

Прокурор Шуліка А.А. в суді погодився з наявністю підстав для повернення обвинувального акту прокурору без затвердження угоди про визнання винуватості .

Згідно ст.314 ч.3 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:зокрема, 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Перевіривши угоду на відповідність чинному законодавству, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне в затвердженні угоди про визнання винуватості відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.474 ч.7 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: зокрема,1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону

Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , кваліфіковане за ст. 366 ч 2 КК України - скоєння умисних протиправних дій, що виразилися в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів,у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

В угоді про визнання винуватості від 31.07.2017 року , укладеній між прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Войтенком А.І. та підозрюваною ОСОБА_2 за участю захисника Оробцова М.Ю. міра покарання узгоджена у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 гривень з позбавленням права займати посаду головної медичної сестри в КЗ «Біловодська ЦРЛ» строком на 1 рік, тоді як санкція частини 2 статті 366 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від 250 до 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тобто, визначена міра покарання в угоді про визнання винуватості є додатковою до основного покарання у вигляді позбавлення волі, яке в угоді не визначено взагалі.

Статтею 52 КК України визначені поняття як основного так і додаткового покарання та вказано , що штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю можуть застосовуватися як основні, так і додаткові покарання. Основні покарання є найбільш суворими позбавленнями й обмеженнями прав і свобод, що застосовуються тільки самостійно. Призначення іншого, не вказаного в санкції норми основного покарання , можливе лише у випадках переходу до більш м'якого покарання , заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, а також в порядку амністії та помилування.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу щодо необхідності відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.07.2017року та повернути кримінальне провадження прокурору для здійснення передбачених діючим законодавством дій.

Керуючись ст.ст. 314, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості , укладену між прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Войтенком А.І. та підозрюваною ОСОБА_2 за участю захисника Оробцова М.Ю. 31 липня 2017 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ст. 366 ч 2 КК України..

Обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні №42017131580000065 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, повернути до Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. .

Суддя Карягіна В.А.

Біловодського райсуду

Луганської області