Ухвала суду № 68498878, 28.08.2017, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/994/17

Провадження № 1-кс/400/145/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М при секретарі Комишовій С.В. за участю прокурора Потиашенка А.В., заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Городенець А.О., підозрюваної ОСОБА_2,розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12017120260000304, начальником СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Городенцем А.О. і погоджене прокурором Петрівського відділу Олександріської місцевої прокуратури Кіровоградської області Поташенко А.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області, українки, громадянки України, не одруженої, мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої 25.05.2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Городенець А.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що під час досудового розслідування, встановлено, що 30.06.2017 року, о 09:45 год., ОСОБА_2 прийшла до будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. О 10:00 год., до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_6, які утрьох відпочивали у будинку ОСОБА_5 Під час перебування у вказаному вище будинку, близько 13:00 год., ОСОБА_5 ліг спати, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 залишилися у спальній кімнаті будинку ОСОБА_5 В цей час, у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном та телевізором, що належать ОСОБА_5 та знаходилися на столі у спальній кімнаті будинку за вказаною вище адресою.

30.06.2017 року, близько 13:30 год., ОСОБА_2, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння мобільним телефоном та телевізором, що належать ОСОБА_5, діючи відкрито, тобто усвідомлюючи, що реалізовує свої злочинні дії у присутності ОСОБА_6, який розуміє протиправність її дій, переслідуючи власний корисливий мотив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в результаті чого, діючи повторно, зі столу у спальній кімнаті відкрито викрала телевізор марки «LG» модель «СТ-20J55M» серійний номер 505UR00051 сірого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2438 від 27.07.2017 року, 483 гривні 33 копійки та мобільний телефон марки «S-TELL» модель S2-00, червоного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1, ІМЕІ 2 - НОМЕР_2, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2438 від 27.07.2017 року, 275 гривень, що належать ОСОБА_5

Після вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_2 із місця вчиненого зникла, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 758 гривень 33 копійки.

31.07.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Новомиргород Кіровоградської області, українці, громадянці України, не одруженій, на утриманні дітей не маючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимій: 31.10.2012 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 14.01.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2012 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.05.2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 183 КК КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, під час застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, повинні бути враховані конкретні обставини, за якими можливе застосування виключного цього запобіжного заходу.

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здобуто достатні докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_2, а саме: у відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.07.2017 року, що подана потерпілим ОСОБА_5, останній прямо указує на ОСОБА_2, як на особу, що вчинила злочин; згідно показів потерпілого ОСОБА_5, до моменту виявлення відсутності мобільного телефону та телевізора у кімнаті будинку, за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5, перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_2. При спілкуванні із ОСОБА_6 останній повідомив потерпілому про те, що саме ОСОБА_2 заволоділа його мобільним телефоном та телевізором; у відповідності до показів свідка ОСОБА_7 30.06.2017 року близько 16:00 год., ОСОБА_2 принесла та продала їй за 200 гривень телевізор марки «LG» сірого кольору, що остання надала для огляду працівникам поліції; протоколом огляду речей і документів під час якого було оглянуто наданий ОСОБА_7 телевізор. Під час огляду встановлено, що вказаний телевізор марки «LG» модель «СТ-20J55M» сірого кольору має серійний номер 505UR00051, що відповідає серійному номеру телевізора, що був викрадений у потерпілого ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що в перших числах липня місяця 2017 року, ОСОБА_2, в якості погашення частини наявної перед нею богру, відділа ОСОБА_8 мобільний телфон марки «S-TELL», що ОСОБА_8 передає працівникам поліції для огляду; протоколом огляду речей і документів під час якого було оглянуто наданий ОСОБА_8 мобільний телефон. Під час огляду встановлено, що вказаний мобільний телефон марки «S-TELL» модель S2-00, червоного кольору, має ІМЕІ 1 - НОМЕР_1, ІМЕІ 2 - НОМЕР_2, що відповідає ІМЕІ мобільного телефону, що викрадений у потерпілого ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_6, який зазначив, що дійсно, 30.06.2017 року, із приблизного часу 10:00 год. до 13:30 год., у будинку потерпілого ОСОБА_5 він перебував разом із власником будинку та ОСОБА_2 Після того, як потерпілий ОСОБА_5 пішов спати, ОСОБА_2 запропонувала йому викрасти мобільний телефон та телевізор ОСОБА_5, на що останній відмовився. В подальшому, в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_2, відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 та мого телевізором; показами підозрюваної ОСОБА_2, що повністю підтвердила встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення злочину.

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрювана ОСОБА_2 має вік 24 роки, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжкими або хронічними хворобами не страждала і не страждає, є фізично та психічно здоровою людиною.

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Підозрювана ОСОБА_2 не одружена, на утриманні дітей не має, стійких соціальних зв`язків не має.

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Підозрювана ОСОБА_2 не має будь-якого місця роботи та не навчається.

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до характеристики, виданої Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області підозрювана ОСОБА_2, за час проживання на території сільської ради проявила себе з негативної сторони.

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Будь-якого майна підозрювана ОСОБА_2 не має.

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрювана ОСОБА_2 має три не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ст.185 КК України

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

До підозрюваної ОСОБА_2 будь-які запобіжні заходи на досудовому розслідуванні кримінального провадження раніше не застосовувалися.

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_2 не має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваною ОСОБА_2 спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 758 гривень 33 копійки.

Повною мірою вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні докази вини підозрюваної ОСОБА_10, її особу, наявність ризиків, передбачених КПК України, слідство приходить до висновку, що застосувати інший, більш м`який запобіжний захід а ніж тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 неможливо, керуючись наступним:

- перебуваючи за місцем проживання, підозрювана ОСОБА_2 може незаконно вплинути на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, в тому числі, шляхом примушування їх відмовитися від раніше наданих показів чи змінити їх;

- підозрювана ОСОБА_2 також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме за відсутності сім`ї та стійких соціальних зв`язків, може змінити місце свого проживання, тим самим ухилятися від явки до слідчого, прокурора, суду;

- у зв`язку з відсутністю у підозрюваної ОСОБА_2 постійного місця роботи існує сумнів, що вона буде з`являтися до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду , а тому слідчий просить клопотання задовольнити, застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 липня 2017 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років ..

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні міри запобіжного заходу суд враховує: що підозрювана підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому вона підозрюється, дані про особу підозрюваної, а саме те, що вона негативно характеризується за місцем свого проживання, міцність соціальних зв'язків по місці її постійного проживання, що підозрювана не одружена та на утриманні дітей не має, майновий стан, а також те, що вона раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Під страхом кримінального покарання, вона може незаконно вплинути на свідків, а також може вчинити інший злочин .

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваної ОСОБА_2 під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м'якими запобіжними заходами.

Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Вказані обставини суд вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у триманні ОСОБА_2 під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо неї більш м'якого запобіжного заходу.

Суд також враховує при обранні міри запобіжного заходу , що підозрювана ОСОБА_2, засуджена вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року до чотирьох років позбавлення волі та знову скоїла тяжкий злочин.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2017 року працездатних осіб складає 1600 гривень.

Відтак враховуючи вищенаведене та обставини кримінального правопорушення , майновий стан підозрюваної, інші дані про її особу та наявність ризиків , передбачених ст..177 КПК України , суд приходить до висновку , що застава у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_2, покладених на неї обов'язків , передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України покладаються обов'язки у разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28 серпня 2017 року 15 години 00 хвилин по 26 жовтня 2017 року 15 години 00 хвилин.

Визначити суму застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків передбачених кримінальним процесуальним законом України , після внесення якої підозрювана ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь - який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, р/р 37312014000784 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку 823016.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Миколаївського слідчого ізолятора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_2 зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме, з с.Козацьке, Петрівського району, Кіровоградської області, вул.Першотравнева,76/2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 26 жовтня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_2 та прокурору, який приймав участь в судовому засіданні.

Зобов'язати слідчого, який виніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.М.Жушман