Ухвала суду № 68498857, 28.08.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2733/17

провадження №: 4-с/398/79/17

УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5Вз вимогою визнати протиправною та скасувати постанову від 28 березня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та зобовязання відділу ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №398/1923/15-ц, виданого 04 березня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, щонаприкінці липня 2017 року вона дізналась, що на примусовому виконанні Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист №398/1923/15-ц, виданий 04 березня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення з неї на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» заборгованості у розмірі 5052,34 доларів США, пені в розмірі 1385,70 грн. та судового збору у розмірі 1081,25 грн.

Про це заявниця дізналась у звязку зі списанням коштів з відкритого на її імя рахунку, призначеного для отримання соціальних виплат по догляду за дитиною, постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року вона не отримувала.

Після цього 31 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, де також просив суд поновити строк звернення до суду зі скаргою, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Судом на обговорення поставлене питання щодо часу, коли заявниця могла дізнатись або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заявниця не отримала копію постанови про відкриття провадження, а тому і не могла знати про порушення її прав. Також на запитання суду повідомив, що заявниця оскаржувала рішення суду до апеляційної інстанції, проте апеляційна скарга була залишена без руху, а потім без розгляду, після чого ухвала апеляційного суду була ними оскаржена до касаційного суду, проте в цей час виконавчий лист за цією справою було предявлено до виконання. Вказує, що в жовтні 2016 року заявницею було добровільно сплачено суму заборгованості банку, а також судові витрати. Про наявність виконавчого провадження вона дізналась лише, коли було списано кошти з відкритого на її імя рахунку, призначеного для отримання соціальних виплат по догляду за дитиною, проте коли саме це відбулося представник заявника ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких доказів на підтвердження не надав.

Представник заінтересованої особи - відділу ДВС ОСОБА_2 суду пояснила, що законом передбачено направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом зі зворотнім, поштове відправлення повернулось без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», проте у разі направлення постанови на адресу, вказану у виконавчому листі, боржник вважається таким, що отримав постанову. Крім цього, зазначила, що провадження по справі відкрите 21 березня 2016 року, а кошти перераховані боржником в жовтні 2016 року. Також заперечила списання коштів з відкритого на імя ОСОБА_3 рахунку, призначеного для отримання соціальних виплат по догляду за дитиною.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Креді ОСОБА_4» в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, представника відділу ДВС ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що заявник пропустив строк звернення до суду зі скаргою та підстав для визнання причин пропуску поважними немає.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, постанова державного виконавцяпро відкриття провадження від 21.03.2016 року боржнику була направлена 21.03.2016 року рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Представником заявника в судовому засіданні повідомлено, що заявниці та йому було відомо про наявність судового спору з приводу заборгованості, а також відомо, що рішення суду набрало законної сили. В силу приписів ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону від 21.04.1999 року заявниця повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суду не було надано доказів, що заявниця дізналась про наявність виконавчого провадження лише в липні 2017 року, оскільки заявниця знала про судове рішення по справі, на її адресу було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, заборгованість нею сплачено у жовтні 2016 року, сам по собі факт ознайомлення представника заявника з виконавчим провадженням лише 31 липня 2017 року не свідчить про те, що заявник не знала або не повинна була дізнатись про її обовязок виконати рішення суду.

Керуючись ст. 72, ст. 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Юріївни на постанову державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 березня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя