Вирок № 68498807, 29.08.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6461/14-к

провадження №: 1-кп/398/19/17

ВИРОК

Іменем України

"29" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А.

при секретарі Величко Т.Г. ,

за участю прокурорів Смоліної В.С., Бабенка Д.В.

захисника - адвоката Шлякової Н.О., .

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження № 12014120070001701 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області , українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 2 листопада 2009 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/8 частини майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно за таких обставин:

5 серпня 2014 р. близько 23 год. ОСОБА_2 , разом з раніше знайомою

ОСОБА_3 знаходився на території скверу, що розташований між будинками № 29 та № 31 по проспекту Будівельників м. Олександрії Кіровоградської області. Остання попросила його приглянути за її сумкою. ОСОБА_2, реалізуючи умисел на заволодіння її майном, що раптово виник, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно заволодів грошовими коштами в сумі 680 грн., що знаходились в сумці, і розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 20 серпня 2014 р. близько 12 год. ОСОБА_2, знаходячись біля перехрестя вулиць Кіровоградське шосе та Дружби народів в м. Олександрії, з метою заволодіння майном знайомого ОСОБА_4 підбіг до останнього і щоб подолати його можливий опір, наніс три цілеспрямовані удари в область обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця довкола лівого ока на фоні різко вираженого набряку м'яких тканин, саден нижньої повіки лівого ока та в ділянці зовнішньої третини лівої брови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 407 від 21 серпня 2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Усвідомлюючи, що потерпілий розуміє протиправний характер його дій, ОСОБА_2 відкрито заволодів майном ОСОБА_4 що знаходилось в лівій боковій кишені потерпілого : чохлом до мобільного телефону «Lacosta» вартістю 31 грн. 08 коп., мобільним телефоном «Nokia C2-01» вартістю 571 грн. 90 коп., флеш-картою «Kingston Micro SD» вартістю 91 грн., сім-картою оператора мобільного зв'язку «Life» вартістю 10 грн. Привласнивши вказане майно, ОСОБА_2 з місця пригоди зник.

Обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованих злочинах та показав, що дійсно 5 серпня 2014 р. близько 23 год. він , разом із знайомою ОСОБА_3 знаходився на території скверу, що розташований між будинками № 29 та № 31 по проспекту Будівельників м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_3 попросила його приглянути за її сумкою і в той час коли вона була зайнята своїми справами , він скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав з її сумки коштами в сумі 680 грн, які в подальшому витратив на власний розсуд. Всі завдані потерпілій збитки він відшкодував та викрадені кошти повернув. Крім того він дійсно відкрито викрав у свого знайомого ОСОБА_4 мобільний телефон, перед цим нанісши декілька ударів у обличчя та не дивлячись на те, що потерпілий просив віддати йому його речі, з місця пригоди зник. Але просив врахувати, що він перед потерпілими вибачився, все відшкодував. Пояснив, що на вчинення злочину його спровокували тяжкі життєві обставини, але він зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами :

-Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, відповідно яким близько 2-3 роки тому у нічний час він підроблявся таксистом і забрав із центру мікрорайону «Перемога» ОСОБА_3 Коли віз її додому , вона всю дорогу копирсалась у своїй сумці, а коли приїхали повідомила, що вона сьогодні отримала заробітну плату, але гроші десь пропали. Просила розрахуватись з ним пізніше. Через деякий час, коли він знову підвозив ОСОБА_3 додому, вона йому розповіла, що гроші у неї викрав ОСОБА_2, але невдовзі все повернув;

-Показаннями свідка ОСОБА_6, відповідно яким, якось у вечірній час ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ще якісь хлопці сиділи на лавці в центрі мікрорайону «Перемога» і розпивали алкоголь. Все купувала ОСОБА_3, бо більше ні в кого грошей не було. На наступний день від ОСОБА_3 дізнався , що ОСОБА_2 у неї викрав гроші;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 , відповідно якому остання просила притягнути до відповідальності чоловіка на ім»я ОСОБА_2, який викрав у неї грошові кошти в сумі 680 грн (а.к.п. 2);

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 від 16.09.2014 року , відповідно якому остання показала, що 05.08.2014 року близько 23.00 години вона разом зі своїми знайомими сиділа на зупинці в мікрорайоні «Перемога». З ними також був ОСОБА_2. Коли вона зібралась їхати додому та викликала таксі їй захотілось до туалету і вона попросила ОСОБА_2 потримати її сумку. Коли вона зробила свої справи приїхало таксі і вона поїхала додому. Коли приїхали до її будинку вона виявила відсутність у її сумці грошових коштів у сумі 680 грн. Перед тим, як вона викликала таксі гроші буди в сумці, а після того як вона попросила потримати її сумку ОСОБА_2, грошей нестало. Через деякий час ОСОБА_2 їй сам зізнався, що гроші викрав він і все їй повернув (а.к.п.11-14);

-Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_4, відповідно якому останній просив притягнути до відповідальності його знайомого на ім»я ОСОБА_2, який 20.08.2014 року близько 13.00 години, із застосуванням фізичної сили, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Нокіа С2-01» із сім картою (а.к.п. 33);

-Висновком експерта № 407 від 21.08.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 при судово-медичному обстеженні виявлені наступні тілесні ушкодження : синець довкола лівого ока на фоні різко вираженого набряку м»яких тканин, садна нижньої повіки лівого ока та в ділянці зовнішньої третини лівої брови, які утворились від дії тупого предмету, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю до 6 діб. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту, доступні для нанесення власною рукою, але не є характерними для таких (а.к.п. 42-43);

-Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 15.09.2014 року , відповідно якому ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2, як особу , котра 20.08.2014 року близько 12.00 години вдарила його кулаком в обличчя та забрала мобільний телефон (а.к.п. 54-56);

-Протоколом слідчого експерименту від 16.09.2014 року проведеного за участі потерпілого ОСОБА_4 та його аудіозаписом, відповідно якому потерпілий показав, що 20.08.2014 року близько 12.00 години він йшов додому з боку вул. Кіровоградське шосе в бік мікрорайону «Жовтневий» в м.Олександрія. Попереду нього на відстані приблизно 10 метрів ішов його знайомий ОСОБА_2. Він, потерпілий, присів біля дерева та побачив, що ОСОБА_2 біжить у його бік. Підбігши до нього, ОСОБА_2 вдарив його кулаком у ліве око та від вказаного удару він впав на траву. В той час коли він лежав на спині, ОСОБА_2 іще два рази вдарив його кулаком в обличчя та почав витягати з лівої кишені його штанів телефон. Коли він почав кричати «Віддай телефон», ОСОБА_2 не відреагував та побіг по вулиці. Коли він іще раз крикнув «ОСОБА_2 , віддай телефон», він не відреагував та побіг далі. 23 серпня 2014 року ОСОБА_2 прийшов до нього та почав вибачатись, взамін його телефону віддав інший телефон. Сказав , що його телефон він комусь продав (а.к.п. 57-61).

-Висновком експерта від 17.09.2014 року № 179, відповідно якому, станом на 20.08.2014 року, ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа С2-01» складає 571.90 грн, ринкова вартість флеш-карти пам»яті « Kingston Micro SD» ємністю 16 Гб. становить - 91 грн, ринкова вартість чохла «Лакоста» до мобільного телефону складає - 31.08 грн (а.к.п. 70-73);

-Довідкою наданою слідчому, відповідно якої вартість сім-карти мобільного оператора зв»язку «Лайф» станом на 20.08.2014 року становила 10 грн (а.к.п. 74);

-Висновком експерта № 446 від 18.09.2014 року, відповідно якому тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4, могли утворитись за тих обставин, на які він вказує під час проведення слідчого експерименту за його участю від 16.09.2014 року (а.к.п. 78-80).

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 від 23.09.2014 року, відповідно до якого останній показав, що 05 серпня 2014 року близько 23.00 години, він, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, із сумки своєї знайомої викрав грошові кошти в сумі 620-650 грн (а.к.п. 105-107).

Наведені докази суд визнає належними і допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.

Від допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні прокурор відмовився, посилаючись на достатність зідбаних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.

Потерпілі в судовому засіданні не допитувались, з тих підстав, що ними були подані клопотання про розгляд справи у їх відсутність, а застосованими судом заходами забезпечити їхню явку не представилось можливим.

Дії ОСОБА_2, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки обвинувачений, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, будучи особою, яка раніше судима за розбій, судимість за який не погашена, заволодів чужим майном на суму 680 грн.; за ч.2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, оскільки обвинувачений, діючи відкрито, тобто в присутності потерпілого, який усвідомлював протиправний характер його дій і це усвідомлював сам обвинувачений, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого у вигляді легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів майном останнього, діючи при цьому повторно, оскільки цим діяв передував злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад його призначення, передбачених ст.ст. 65-68 КК України.

При цьому враховує як те, що злочини є умисними, так і ступінь їх тяжкості зокрема, що один з них - середньої тяжкості , інший - тяжкий.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання психорегуляторів і канабіоїдів, повністю відшкодував завдані збитки. Тому покарання у виді позбавлення волі для нього є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся , за місцем попередньої роботи характеризується виключно позитивно, за період тривалого розгляду справи в суді до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою з АРМОР, має на утриманні малолітню дитину, знаходиться на обліку у лікаря інфекціоніста з приводу ВІЛ інфекції 4 ступеня, хворіє на хронічний вірусний гепатип, потребує постійного лікування та з врахуванням позиції потерпілих, які вказали, що не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру, а ОСОБА_4 просив ОСОБА_2 суворо не карати (а.к.п. 62, том № 1 а.с. 54, 90), думку прокурора, який вказав на можливість застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 75, 76 КК України, суд дійшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 374 , 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. ст. 185 та ч.2 186 КК України, й призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили, якщо жодна із сторін судового провадження протягом зазначеного строку не подасть апеляційну скаргу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя