Ухвала суду № 68498715, 28.08.2017, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1456/16-ц Провадження № 2/395/153/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ФГ «Ювшин С.В.» - Данілової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

В процесі судового розгляду у справі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив головуючому по справі судді Забуранному Р.А. відвід, мотивуючи це тим, що головуючим суддею в процесі судового розгляду у справі допускаються порушення вимог Цивільно процесуального кодексу України щодо забезпечення рівності та диспозитивності, змагальності судового процесу, що виразилося в незадоволенні клопотань представників позивача щодо залишення позовної заяви без руху та відмови у задоволенні клопотання представника відповідача у призначені по вказаній цивільній справі судово - почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ФГ «Ювшин С.В.» в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Заслухавши вказані пояснення, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання за такими обставинами.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаних вимог та пояснень учасників судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 в ході судового розгляду у справі не надано до суду належних та допустимих доказів щодо наявності в діях судді Забуранного Р.А. в процесі судового розгляду даної цивільної справи обставин, які викликають сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 166, 209 210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Забуроанному Р.А. по зивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1456/16-ц Провадження № 2/395/153/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ФГ «Ювшин С.В.» - Данілової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

В процесі судового розгляду у справі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив головуючому по справі судді Забуранному Р.А. відвід, мотивуючи це тим, що головуючим суддею в процесі судового розгляду у справі допускаються порушення вимог Цивільно процесуального кодексу України щодо забезпечення рівності та диспозитивності, змагальності судового процесу, що виразилося в незадоволенні клопотань представників позивача щодо залишення позовної заяви без руху та відмови у задоволенні клопотання представника відповідача у призначені по вказаній цивільній справі судово - почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ФГ «Ювшин С.В.» в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Заслухавши вказані пояснення, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання за такими обставинами.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаних вимог та пояснень учасників судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 в ході судового розгляду у справі не надано до суду належних та допустимих доказів щодо наявності в діях судді Забуранного Р.А. в процесі судового розгляду даної цивільної справи обставин, які викликають сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 166, 209 210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Забуроанному Р.А. по зивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний