Ухвала суду № 68498203, 28.08.2017, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2217/17

Провадження № 2/345/1170/2017

У Х В А Л А

28.08.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6 «Целестія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд -

встановив:

що позивач звернувся із зазначеним позовом.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, з підстав несплати позивачем у повному обсязі судового збору.

Клопотання обґрунтовує розясненнями, які містяться у пункті 31 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», в якому зазначається, що у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, судовий збір сплачується відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, загальною сумою всіх вимог, тому просить залишити дану позовну заяву без руху, надавши строк на сплату судового збору в повному обсязі, та виходячи з того, що вимога про скасування державної реєстрації права власності, є вимогою майнового характеру.

Представники відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просять його задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, просить суд питання про доплату судового збору вирішити в кінці розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 «Целестія» - ОСОБА_4 у судовому засіданні частково підтримав клопотання, зокрема, в частині доплати належної суми судового збору, однак заперечив у задоволенні даного клопотання в частині залишення позовної заяви без руху, оскільки відкрите провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги законодавства, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачкою сплачено 640 грн. судового збору.

Згідно положень п. 7 постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до ст. 6 ч. 2 абзацу 2 п. 3 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із предмету позову слідує, що позивач просить визнати недійним та скасувати договір купівлі-продажу від 19.06.2017 і скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 «Целестія».

Правові наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України, згідно якої, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

2. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 «Целестія» не є вимогою майнового характеру, оскільки правовідносини щодо повернення майна, у випадку задоволення позову, можуть виникнути тільки між сторонами оспорюваного договору.

При цьому суд враховує, що сама по собі ця вимога не означає повернення майна в натурі, а спрямована на відновлення юридичного статусу позивачки, як власника майна, проданого за спірним договором.

Відтак вимога про скасування державної реєстрації права власності не є вимогою майнового характеру, а тому за її подання, згідно ставок судового збору, визначених статтею 4 Закону України «Про судовий збір», позивач повинен сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно доплатити суму судового збору до дати наступного судового засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», Закону України «Про судовий збір», ст. 216 ЦК України та керуючись ст. 168ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, відмовити.

Запропонувати позивачу - ОСОБА_5, за позовну вимогу про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 «Целестія» сплатити суму судового збору у розмірі 640,00 грн. до 18.09.2017р. та надати суду оригінал квитанції для долучення до матеріалів справи.

Розяснити позивачу - ОСОБА_5, що у разі несплати вищевказаної судом суми судового збору, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 статті 207 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти до 14:30 год. на 18.09.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: