Ухвала суду № 68498174, 29.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4967/16-ц

Провадження №22ц/774/1384/К/17

У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» була присутньою у судовому засіданні 27 лютого 2017 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, та їй було роз'яснено порядок отримання копії повного рішення суду (а.с. 75-77).

17 березня 2017 року представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулася до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про видачу рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 83).

27 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_3 отримала повну копію рішення суду та оскаржила його в апеляційному порядку, у зв'язку з чим цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 10 травня 2017 року була передана до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У період з 17 березня 2017 року по 10 травня 2017 року представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» не звертався до суду першої інстанції для отримання копії рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року на підставі поданої заяви, тобто протягом тривалого часу не цікавився вирішенням цього питання та не отримував копію судового рішення у справі, яка стосується інтересів Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року та призначено справу до розгляду на 12 вересня 2017 року (а.с. 109-111).

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 та судове повідомлення про призначення справи до розгляду були отримані позивачем Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» 21 червня 2017 року (а.с. 113) та, лише після цього, 29 червня 2017 року представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи з посилання на те, що копія рішення суду першої інстанції ним не була отримана вчасно (а.с. 116).

29 червня 2017 року представник позивача ознайомився з матеріалами справи та отримав їх фотокопії, у тому числі й копію рішення суду від 27 лютого 2017 року (а.с. 116).

18 липня 2017 року, тобто через дев'ятнадцять днів, позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач протягом тривалого часу не вчиняв дій щодо ознайомлення з рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року та оскаржив його в апеляційному порядку лише після отримання апеляційної скарги відповідача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначається, що строк було пропущено через те, що представник КПТМ «Криворіжтепломережа» не міг протягом тривалого часу отримати копію повного рішення суду. Зазначене посилання не можна визнати поважною причиною пропуску пропущеного процесуального строку, оскільки позивачем не зазначено у клопотанні жодних причин, які перешкоджали йому отримати копію цього судового рішення, адже відповідач ОСОБА_2 отримала копію цього рішення за її зверненням. При цьому, навіть ознайомившись із повним рішенням суду 29 червня 2017 року, позивачем було подано апеляційну скаргу з порушенням десятиденного процесуального строку встановленого нормами ЦПК України та не надано жодних пояснень щодо причин, які перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах цього строку.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2017 рокузалишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова